Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 01АП-2630/18

г. Владимир

21 июня 2018 г.

Дело N А43-28910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Московский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 по делу N А43-28910/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородкооптехсервис" (ОГРН 1025202401333, ИНН 5257043686) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Московский" (ОГРН 1115259002913, ИНН 5259094816) о взыскании долга и пени, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородкооптехсервис" - Державиной Ю.С. по доверенности от 15.09.2017 (сроком на 1 год) (л.д. 59).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородкооптехсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Московский" (далее - ООО "Техноторговый центр "Московский") о взыскании 12 144 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 10.06.2015 N 31 с октября по декабрь 2015 года, пени за просрочку оплаты, предусмотренные пунктом 2 раздела 4 договора от 10.06.2015 N 31, на день вынесения решения, 153 824 руб. арендной платы за несвоевременный возврат помещения, 7691 руб. 20 коп. пени за несвоевременный возврат помещения по договору субаренды, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 12 144 руб. задолженности по арендной плате, 10 205 руб. пени за просрочку оплаты, 153 824 руб. арендной платы за несвоевременный возврат помещения, 1000 руб. неустойки за несвоевременный возврат помещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7287 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техноторговый центр "Московский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления арендной платы за несвоевременный возврат помещения за период с 24.06.2017 по 10.08.2017 и взыскания в двойном размере арендной платы за несвоевременный возврат помещения, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика арендной платы и неустойки за период с 24.06.2017 по 10.08.2017, поскольку ответчик освободил спорное нежилое помещение до 23.06.2017 и прекратил использовать арендуемое имущество, что, по мнению ООО "Техноторговый центр "Московский", подтверждено актом о вскрытии помещения от 23.06.2017.

Кроме того, заявитель полагает, что в отношении заявленного истцом на основании пункта 5 раздела 4 договора требования о взыскании арендной платы в двойном размере за несвоевременный возврат помещения подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были применены судом первой инстанции. Считает, что в целях установления правового баланса сторон и недопущения злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции должен был оценить последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая имеет явные признаки несоразмерности, и уменьшить размер неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 10.06.2015 N 31, по условиям которого арендатор сдает в субаренду отапливаемое помещение (согласно тех.паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" от 20.10.05 Литер Б) общей площадью 9,2 кв.м, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Высоковольтная, д. 16, сроком с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 3 договора за субаренду помещений субарендатор выплачивает ежемесячно арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть арендной платы выплачивается из расчета 440 руб. за 1 кв.м в сумме 9,2 кв.м х 440 руб./кв.м=4048 руб. (НДС не облагается).

Срок оплаты постоянной части арендной платы производится как наличным платежом, так и безналичным путем не позднее 20 числа предыдущего месяца.

Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора по электроэнергии, телефону и др. услугам и выплачивается субарендатором по отдельно выставленным счетам в течение трех банковских дней с момента их получения.

Согласно пункту 2 раздела 4 договора при просрочке оплаты либо при неверном оформлении платежных документов на перечисление платежей (субаренды, электроэнергии, телефонные услуги и т.п.) субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В случае несвоевременного возврата субарендатором помещения субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в двойном размере за срок пользования невозвращенным вовремя помещением и неустойку в размере 10% от суммы арендной платы за соответствующий срок неосновательного пользования (пункт 5 раздела 4 договора).

В соответствии с пунктом 3 раздела 6 договора стороны договорились, что задержка в перечислении субарендой платы более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, является уведомлением субарендатора арендатору о прекращении договора со стороны субарендатора. Стороны договорились, что в данном случае дополнительных письменных уведомлений о расторжении договора не требуется.

Нежилое помещение принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 N 9, заключенного с Нижегородским областным союзом потребительских обществ.

Пунктом 3.3.1 договора от 01.07.2015 N 9 арендатору предоставлено право сдавать объекты аренды в субаренду с письменного разрешения арендодателя и на условиях, согласованных с арендодателем.

Имущество по договору субаренды передано ответчику, однако последний обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом.

Претензионное письмо истца об оплате задолженности по спорному договору от 10.05.2017 N 16 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы и руководствуясь статьями 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2015 года и о взыскании арендной платы за несвоевременный возврат помещения за период с 01.01.2016 по 10.08.2017 удовлетворил в полном объеме; требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 2 раздела 4 договора, за период с 22.09.2015 по 07.02.2018 и неустойки за несвоевременный возврат помещения, предусмотренной пунктом 5 раздела 4 договора, - частично в сумме 10 205 руб. и 1000 руб. соответственно (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)). Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7287 руб.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований о взыскании арендной платы и неустойки за несвоевременный возврат помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата ответчиком истцу спорного помещения, а также того, что ООО "Техноторговый центр "Московский" предпринимало меры к возврату имущества, а ООО "Нижегородкооптехсервис" уклонялось от его получения, суд первой инстанции, с учетом согласованных сторонами условий договора, удовлетворил требование о взыскании арендной платы в полном объеме (в сумме 153 824 руб.) и неустойки за несвоевременный возврат помещения частично (в сумме 1000 руб.).

Обжалуя судебный акт и считая необоснованным начисление арендной платы и неустойки за период с 24.06.2017 по 10.08.2017, заявитель ссылается на то, что ответчик освободил спорное помещение 23.06.2017 и прекратил использовать арендуемое имущество.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение факта возврата предмета аренды ответчиком истцу в названную заявителем дату в материалах дела не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что ООО "Техноторговый центр "Московский" предпринимало меры к возврату имущества, а ООО "Нижегородкооптехсервис" уклонялось от его получения, в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца за указанный период.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, предъявленным на основании пункта 5 раздела 4 договора отклоняются.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и обстоятельства спора, определил подлежащие взысканию с ответчика суммы.

Ответчик доказательств явной несоразмерности взысканных судом сумм последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требований истца в обжалуемой части в определенных судом первой инстанции суммах является правомерным.

При этом судом также учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 по делу N А43-28910/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Московский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова