Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 13АП-13425/18

г. Санкт-Петербург

28 июня 2018 г.

Дело N А56-23842/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13425/2018) АО "Ленинградские областные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 г., принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А56-23842/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к АО "Ленинградские областные коммунальные системы"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - ответчик) 444 943 руб. 17 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 23.09.2002 N 04001018-01, начисленной за период с 11.01.2017 по 25.10.2017.

Решением от 27.04.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 629 руб. 26 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие факты и даты вручения ответчику счетов на оплату - они направлялись в банк ответчика через банк истца, при этом банк ответчика не уведомлял его по мере поступления счетов (стороны исключили из договора условие о безакцептном списании денежных средств со счета ответчика).

Ответчик также указал, что факт поставки электроэнергии ни к 10, ни к 25 числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанности ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочной стоимости поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца поставить к этой дате определенное (соответствующее) количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьей 330 ГК РФ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Кроме того, как полагал ответчик, суд не применил при вынесении решения подлежащие применению нормы материального права: пункт 2 статьи 422, пункт 2 статьи 426 ГК РФ, абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и часть 1 статьи 8 от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", а именно, неустойка могла быть начислена только в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 23.09.2002 АО "Ленэнерго" - энергоснабжающая организация (правопредшественник истца) и ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" - абонент (правопредшественник ответчика) заключили договор N 04001018 - 01, впоследствии номер договора изменился на N 70010, 300374; с 01.11.2016 - N 47300000300374.

По условиям договора истец обязался обеспечить подачу электрической энергии на объект ответчика - Насосная станция "Орловские ключи", а ответчик - производить оплату электрической энергии.

Согласно пункту 4.8 Договора в редакции протокола согласования оплата за потребленную энергию производится ежемесячно следующим образом: до 15 числа месяца Абонент оплачивает 20 % за текущий месяц; до 25 числа месяца Абонент оплачивает 80% за текущий месяц. Оплата производится исходя из расчета потребленной электроэнергии за предыдущий месяц. Корректировка оплаты производится в следующем за текущий месяц.

Пунктом 6.3 Договора, в редакции протокола согласования разногласий сторонами предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, указав, что ответчик в период с 11.01.2017 по 25.08.2017 допускал просрочку оплаты электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства я одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, при этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что неустойка начислена за нарушения срока авансовых платежей.

Вместе с тем, пункт 6.3 Договора не содержит указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа.

Требование истца в части взыскания неустойки, начисленной на предоплату, удовлетворению не подлежит.

Неустойку, начисленную за нарушение срока окончательной оплаты за январь 2017 года - 8 589 руб. 20 коп., за февраль 2017 года - 12 556 руб. 62 коп., за март 2017 года - 9 371 руб. 23 коп. следует взыскать, поскольку доказательств своевременной оплаты, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В пункте 4.8 Договора стороны согласовали срок оплаты, в связи с этим ссылка ответчика на несвоевременное предъявление счетов, является необоснованной. Исходными данными для расчета суммы, подлежащей оплате, ответчик располагал.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, по смыслу приведенных положений размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон даже в случае, если его размер установлен законом, при условии отсутствия запрета на увеличение размера неустойки.

В Федеральном законе от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон.

Стороны предусмотрели в договоре неустойку в размере 0,1 % за нарушение срока оплаты.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения законной неустойки является необоснованной.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению в размере неустойки - 30 517 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А56-23842/2018 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" неустойку в размере 30 517 руб. 05 коп. и государственную пошлину по иску в размере 816 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 210 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова