Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-6927/18

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А60-2840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Кировского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2018 года по делу N А60-2840/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН 6660011112, ОГРН 1026604971238)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: страховое акционерное общество "ВСК", Администрация города Екатеринбурга,

об оспаривании решения и предписания

установил:

Администрация Кировского района города Екатеринбурга (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 2, 4, 5 решения N 1847-3 от 05.12.2017 и предписания N 1847-3 от 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Кировского района города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не установлено запрета на проведение запроса котировок при определении исполнителей по оказанию услуги ОСАГО, что является правом заказчика; также указывает, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что страховщики, осуществляющие ОСАГО, могут устанавливать тарифы в рамках их минимальных и максимальных значений; кроме того, отмечает, что в компетенцию антимонопольного органа не входит контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам ОСАГО, так как это отнесено к компетенции Банка России.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом страховым акционерным обществом "ВСК" и третьим лицом Администрацией города Екатеринбурга отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 на официальном сайте опубликовано извещение N 0162300005317000802 и документация о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) Администрации Кировского района г. Екатеринбурга. Начальная (максимальная) цена контракта составила 88450,48 рублей.

21.11.2017 закупочной комиссией проведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, по итогам которой составлен протокол N П1 от 21.11.2017, в соответствии с которым заявки САО"ВСК", АО "СОГАЗ", ОАО "АльфаСтрахование", ООО СО "ВЕРНА", ООО "Зетта Страхование" признаны соответствующими требованиям закупочной документации. Победителем запроса котировок признано ОАО "АльфаСтрахование", поскольку заявка данного участника на участие в запросе котировок поступила ранее заявок других участников, предложивших аналогичную цену контракта (АО "СОГАЗ", ООО СО "ВЕРНА").

САО "ВСК" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой (вх. N 01-21726 от 30.11.2017) на действия заказчика Администрации Кировского района города Екатеринбурга, уполномоченного органа в лице Администрации города Екатеринбурга, при осуществлении закупки (извещение о проведении запроса котировок N 0162300005317000802), выразившееся в неправомерном признании заявок участников закупки АО "СОГАЗ", ОАО "АльфаСтрахование", ООО СО "ВЕРНА", ООО "Зетта Страхование", соответствующими требованиям закупочной документации и законодательству о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы САО "ВСК" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение N 1847-З от 05.12.2017, в соответствии с которым жалоба СОА "ВСК" признана необоснованной.

Вместе с тем уполномоченным органом сделан вывод о нарушении заказчиком Администрацией Кировского района города Екатеринбурга ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом уполномоченный орган исходил из того, что проведение запроса котировок, при котором определение победителя осуществляется путем установления участника, подавшего минимальное ценовое предложение, при условии обязательных для всех участников страховых тарифов и предопределенности цены контракта, не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

В соответствии с п. 4 решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено предписание N 1847-З от 05.12.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем аннулирования закупки и отзыва извещения способом, которым оно было размещено.

Администрация Кировского района города Екатеринбурга, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных ненормативных правовых актов недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В ч. 1, ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона N 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена (ч. 6 ст. 78 Федерального закона N 44-ФЗ).

В ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Срок действия установленных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов не может быть менее одного года.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

При этом страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В приложении N 4 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У. указано, что размер базовой ставки страхового тарифа определяется страховщиком самостоятельно по каждой категории транспортного средства и по каждой территории преимущественного использования транспортного средства в пределах значений, установленных приложением 1 к настоящему Указанию. Страховая организация обязана уведомлять в письменном виде Банк России об утвержденных размерах базовой ставки страхового тарифа в течение трех рабочих дней со дня утверждения. Документ, устанавливающий размеры базовой ставки страхового тарифа, вступает в силу со дня его утверждения и подлежит размещению на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение трех рабочих дней со дня утверждения.

Согласно приложению N 1 к Указанию Банка России N 3384-У установлены размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) (далее - ТБ), в том числе, в отношении транспортных средств категории "В", "ВЕ" для юридических лиц: минимальное значение ТБ - 2573 рубля, максимальное значение ТБ - 3087 рублей. (То есть размер базовой ставки страхового тарифа может быть установлен страховщиком в пределах от минимального до максимального значения).

В соответствии с приложением N 2 к Указанию Банка России N 3384-У коэффициенты страховых тарифов установлены в определенных значениях, которые применяются к конкретному транспортному средству, и не могут быть изменены страховщиком.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе, из извещения о проведении запроса котировок N 0162300005317000802 и приложений к нему (приложение N 4 обоснование начальной (максимальной) цены контракта), в рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта 88 450,48 руб. определена заказчиком исходя из минимального размера базовой ставки страхового тарифа ТБ по транспортным средствам категории "В" 2573 рубля, то есть по минимальному значению, предусмотренному Указанием Банка РоссииN 3384-У.

Соответственно, с учетом того, что в документации о закупке размер базовой ставки страхового тарифа ТБ применен минимальный, а коэффициенты страховых тарифов должны быть применены определенных значениях в отношении конкретных транспортных средств, в рассматриваемом случае цена контракта не может быть снижена по отношению к начальной (максимальной) цене контракта. Таким образом, в рассматриваемом случае при проведении запроса котировок конкуренция по ценовому критерию исключается, и единственным критерием определения победителя закупки может быть очередность поступления котировочных заявок, что не соответствует принципам определения поставщика путем запроса котировок.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае размещение заказчиком закупки в форме запроса котировок не отвечает целям осуществления закупок и свидетельствует о нарушении положений ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ.

Ссылки заявителя на то, что в компетенцию антимонопольного органа не входит контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам ОСАГО, так как это отнесено к компетенции Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого решения уполномоченного органа следует, что установлено нарушение при определении формы осуществления закупки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу N А60-2840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Л.Ю. Щеклеина