Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 12АП-6636/18

г. Саратов

28 июня 2018 г.

Дело N А12-48143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитанова Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу N А12-48143/2017 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Капитанова Виктора Ивановича (ИНН 343511354760, ОГРНИП 316344300096447)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Горбатова М.Г. по доверенности от 20.12.2017 б/н, Тарабановский Т.В. по доверенности от 09.01.2018 б/н,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капитанов Виктор Иванович (далее-ИП Капитанов В.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 29.09.2017 N 13-16/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 591 185 руб., причитающейся пени и налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу N А12-48143/2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Капитанов В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Капитанова В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2017 N 13-16/48.

Решением инспекции от 29.09.2017 N 13-16/61 Капитанов В. И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 139 606 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 444 669 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 60 825 руб., пени по налогам в общем размере 438 488 руб.

Основанием для доначисления Капитанову В.И. НДС послужил вывод инспекции о получении заявителем дохода от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче объектов недвижимого имущества в аренду.

В ходе рассмотрения возражений налогоплательщика и представленных к ним документов, инспекция согласилась с доводами Капитанова В.И. о возможности применения к облагаемым оборотам освобождения в отдельных периодах, предусмотренного ст. 145 НК РФ. В тех же периодах в которых выручка превысила допустимый размер, налоговым органом произведено восстановление сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Капитанов В. И. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.11.2017 N 1369 решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области, в заявлении указал на несогласие с решением налогового органа в части доначислении налога на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2014 года, за 3,4 квартал 2015 года в связи с превышением, по мнению ИФНС, предельного размера допустимой выручки. Кроме того, предприниматель считает необоснованным не применение инспекцией при исчислении НДС при определении суммы налога, подлежащей восстановлению, расчетной ставки 18/118.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа от 29.09.2017 N 13-16/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 591 185 руб., причитающейся пени и налоговой санкции, требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведённой статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 ст. 23 ГК РФ).

Абзацем четвёртым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведённых правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьёй 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Капитанов В. И. является собственником объектов недвижимого имущества нежилого назначения.

При этом на протяжении 2013-2015 гг. Капитанов В.И. предоставлял принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества в аренду ИП Топилиной С.П., ЗАО "Билвест Ритейл Волга", ОАО "Волгоградэнергосбыт", ИП Варнавской Ю.П. с целью систематического получения прибыли.

Указанные объекты недвижимости являются нежилыми зданиями, предназначены для использование в производственной деятельности, соответственно, сдаваемые в аренду объекты недвижимости не предназначены для использования в личных целях или для проживания.

Сам факт получения дохода от осуществления вида деятельности, связанного с предоставлением вышеперечисленных объектов недвижимого имущества в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заявителем не оспаривается. Капитанов В.И. лишь указывает, что ошибочно не относил осуществляемую им деятельность к предпринимательской, в связи с чем, не считая себя индивидуальным предпринимателем, не исчислял и не уплачивал в бюджет суммы НДС с дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 и п. 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В соответствии со ст. 93 НК РФ заявителю 06.04.2017 выставлено требование о представлении документов (информации) N 13-16/41940, которым в том числе истребована информация о том, предусмотрен ли налог на добавленную стоимость в сумме арендной плате по спорным договорам.

В предоставленном ответе на требование вх. 3320ф от 19.04.2017 Капитанов В.И. указал, что НДС в сумме арендной платы по заключенным договорам аренды нежилых помещений за период с 26.11.2011 по 31.05.2016 не предусматривался.

Из материалов дела следует, что все платежи за аренду поступали заявителю с указанием "НДС не облагается". Таким образом, налогоплательщику было известно, что в стоимость аренды не включен НДС.

При таких обстоятельствах, ссылки налогоплательщика на возможные ошибки в заполнении платежных поручений и протокол допроса Капитанова В.И., в котором он затруднился ответить на вопрос о том, включался или не включался НДС в стоимость аренды несостоятельны.

Также следует учитывать, что арендодателем являлось физическое лицо, что само по себе не предполагает исчисление НДС при расчетах.

Из чего следует, что стороны согласовали арендную плату без НДС.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 3 статьи 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Судебная коллегия соглашается, в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая, что в сумме арендной платы по спорным договорам налог на добавленную стоимость не предусмотрен, соответственно налогообложение за 2-4 кварталы 2014 года, и 3-4 кварталы 2015 года, правомерно произведено налоговым органом по налоговой ставке 18 процентов.

Налог на добавленную стоимость в спорных договорах не являлся частью цены, соответственно не может вычленяться из этой цены в соответствии с п.4 ст. 164 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 3 статьи 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогообложение в рассматриваемом случае правомерно произведено налоговым органом но налоговой ставке 18 процентов.

Налогоплательщик, указывая на Постановление ФАС Поволжского округа от 02.06.2015 N Ф06-24232/2015 (Определение ВС РФ от 23.09.2015 N 306-КГ15-11736) не учитывает, что в названном Постановлении, суд ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указывает на то, что в договорах аренды нежилых помещений нет прямого указания на то, что установленная в них цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, в связи с чем сумма налога должна была быть выделена налоговым органом из указанной в договоре цены расчетным методом с применением ставки 18/118.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о необходимости применения налоговой ставки - 18 процентов.

Также безосновательна ссылка заявителя на превышение выручки в июне 2014 года, а не в мае 2014 года ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

При исчислении размера выручки от реализации товаров, работ и услуг в целях применения статьи 145 НК РФ следует исходить из предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете правил ее признания и отражения в бухгалтерском учете.

Положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона N 042-ФЗ), предусматривающие обязанность ведения бухгалтерского учета, следует рассматривать в качестве специальной нормы, обладающей юридическим приоритетом по отношению к общей норме, изложенной в подпункте 4 пункта 1 статьи 2 Закона N 402-ФЗ, в связи с чем распространение действия норм Закона N 402-ФЗ на индивидуальных предпринимателей предоставляет указанным лицам право, но не обязывает их вести бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, применяющие общий режим налогообложения, осуществляют учет доходов и расходов хозяйственных операций в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002. (далее - Порядок).

Из пункта 13 раздела 3 Порядка следует, что доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком. При этом в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Доходы от реализации основных средств и нематериальных активов определяются как разница между ценой реализации и их остаточной стоимостью.

Согласно пункту 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами.

Таким образом, денежные средства, поступающие на расчетный счет индивидуального предпринимателя или выручка, находят свое отражение в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя.

В соответствии с книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2014 год, представленной заявителем в инспекцию вместе с возражениями на акт налоговой проверки, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три предшествующих последовательных календарных месяца без учета налога превысила в совокупности два миллиона рублей:

- за март, апрель и май 2014 года составила 3 534 630 руб. (277 574 руб. (март 2014 года) + 499 842 руб. (апрель 2014 года) + 2 757 214 руб. (май 2014 года)).

Ссылка налогоплательщика на то, что платеж, осуществленный 30.05.2014 г. в размере 2 400 000 рублей, не может быть учтен, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между Капитановым В.И. (Продавец) и ООО "КК Управдом" (Покупатель) только'03.06.2014 года несостоятельна ввиду следующего.

Во-первых: в пункте 1.3 договора купли продажи недвижимого имущества от 03.06.2014 указано, что стоимость имущества, подлежащего продаже составляет 2 400 000 рублей. В пункте 2.1 названного договора определено, что Покупатель обязан произвести оплату стоимости имущества, оговоренного в п. 1.3. договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет Продавца до подписания настоящего договора.

Во-вторых: в рамках выездной налоговой проверки Капитанову В.И. было выставлено требование о предоставлении документов от 06.04.2017 N 13-16/41940 в котором запрашивались платежные документы (платежные поручения, расписки и или другие документы) подтверждающие, в том числе, получение им денежных средств в виде оплаты за проданное в адрес ООО "КК Управдом" имущество, расположенное по адресу: г. Волжский ул. Дружбы, 16, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2014 (пункт 16 требования).

В ответ на указанное требование Капитанов В.И. указал, что получение денежных средств в оплату за приобретенное имущество, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 16 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2014 подтверждается выпиской банка (пункт 16 пояснительной записки к требованию инспекции N 13-16/41940 от 06.04.2017 г.).

Согласно выписке Сбербанка России по расчетному счету Капитанова В.И. установлено, что 2 400 000 рублей зачислены па счет - 30.05.2014 года.

В-третьих: в книге учета доходов и расходов ИП Капитанова В.И. указано, что предприниматель получил доход от продажи имущества в размере 2 400 000 руб. именно 30.05.2014 года.

Таким образом, получение денежных средств в оплату за приобретенное имущество произошло именно 30.05.2014 года, т.е. в мае.

Пунктом 5 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что если в течение периода, в котором индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Таким образом, исчисление инспекцией НДС с месяца, в котором сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона рублей, т.е. с мая 2014 года, является обоснованной и соответствует положениям статьи 145 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость реализованного имущества в адрес ООО "КК Управдом" по договору от 03.06.2014 включена в налоговую базу по НДС в июне 2014 года, а превышение выручки в соответствии со ст. 145 НК РФ установлено в мае 2014 года, так как оплата произведена 30.05.2014.

Определение налогоплательщиком размера выручки предусмотренного для освобождения в соответствии со статьей 145 НК РФ с использованием расчета налоговой базы по НДС (из приложения N 17 к акту) несостоятельно, поскольку порядок определения налоговой базы по НДС и выручки от реализации товаров (работ, услуг), различен.

Таким образом, Капитанов В.И. утратил право на освобождение от уплаты НДС в мае 2014 года.

Следовательно, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу N А12-48143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная