Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 12АП-6157/18

г. Саратов

28 июня 2018 г.

Дело N А12-5289/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу N А12-5289/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Любимцевой Ю.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928) к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 47200 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - истец, ООО "УК "Центр КриптоЗащиты") с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 47200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов на отправку заявления о страховом случае в размере 318,98 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 146,44 руб., расходов на отправку иска в размере 136,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 апреля 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения, изготовлен мотивированный текст решения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 47200 руб., убытки в сумме 15 318,98 руб., в том числе: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 318,98 руб., а также судебные расходы по направлению претензии и иска в сумме 272,88 руб., на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2501 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 на ул. 22-го Партсъезда, дом 6, г. Камышина Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Венто, государственный номер Р132ОХ34, принадлежащего на праве собственности ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (потерпевший, договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2017, полис отсутствует), и автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный номер М228ХС34, под управлением Колузаевой А.В. (виновник, страховой полис ХХХ N 0005232100, выдан ПАО СК "Росгосстрах").

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Венто, государственный номер Р132ОХ34, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность непосредственного причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

14.08.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Стоимость направления составила 162,44 руб. и была оплачена.

Письмом от 21.08.2017 ответчик отказал в выплат страхового возмещения.

23.08.2017 истец повторно направил страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов. Стоимость направления составила 156,54 руб. и была оплачена.

Транспортное средство страховщик осмотрел 31.08.2017, однако выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Венто, государственный номер Р132ОХ34.

Согласно заключению эксперта N 3598/09-17 от 18.09.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 47200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. и была оплачена.

25.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 3598/09-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Венто, государственный номер Р132ОХ34, на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 47200 руб.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения определен результатами независимой экспертизы и ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 47 200 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом правил обращения за страховой выплатой, обязательного претензионного порядка обращения суд, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Истцом также заявлено требование по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения статьи 15 ГК РФ предусматривают, что по общему правилу (если иное не установлено законом или договором) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно пунктам 3, 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и при оценке поведения сторон судам следует исходить из приоритета соблюдения ими принципа добросовестности.

В каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, установленных по результатам непосредственного исследования имеющейся по делу доказательственной базы, суд не лишен возможности применить ограничение императивно закрепленного права кредитора на полное возмещение убытков.

Так, в случае установления наличия злоупотреблений со стороны потерпевшего (или лица, приобретшего на основании договора цессии соответствующее право требование к страховщику), в частности, в виде намеренного завышение стоимости экспертных услуг в целях искусственного увеличения размера подлежащих возмещению убытков, суд, исходя из необходимости соблюдения принципов добросовестности, справедливости и разумности, вправе применить нормы, содержащиеся в ст. 10, 404 ГК РФ.

Согласно ст. 404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Кодекса если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что заявленные им ко взысканию расходы на экспертизу превышают стоимость аналогичных экспертных услуг в г. Волгограде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате правомерно удовлетворено.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии и иска подтверждены почтовыми квитанциями, и правомерно распределены судом первой инстанции в состав судебных расходов.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу N А12-5289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова