Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 11АП-6353/18

г. Самара

27 июня 2018 г.

Дело N А65-16636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-16636/2016 (судья Коновалов Р.Р.), принятое по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании 105000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ханеев Альмир Талгатович (далее - заявитель, истец) обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - ответчик) 105 000 руб. судебных расходов.

От истца в судебное заседание 06.02.2018 г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что на это же время назначено судебное заседание в Лаишевском районном суде. Кроме того, истец представил дополнительные документы: письмо от 07.11.2016 г., акт приема-передачи денежных средств от 09.11.16.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит отказать заявителю во взыскании судебных расходов в полном объеме, также представлена распечатка с сайтов компаний оказывающих юридические услуги в городе Казани. Доказательств направления копии пояснений с приложенными документами в адрес заявителя не представил, указал, что не успел их направить и хотел передать в судебном заседании представителю истца.

В связи с поступившим ходатайством истца (заявителя) об отложении судебного заседания, а также в связи с необходимостью предоставления заявителю возможности для ознакомления с возражениями ответчика, рассмотрение заявления было отложено.

В судебном заседании 05.03.2018 г. представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, представил читаемую копию акта N 1 от 31.10.2016 г.

Ответчик просил в удовлетворении заявления отказать, по основаниям изложенным в отзыве, представил почтовую квитанцию подтверждающую направление копии отзыва в адрес истца. Обратил внимание суда и заявителя на то, что истец необоснованно учитывает участие в одном судебном заседании до и после перерыва как участие в двух судебных заседаниях. Ссылался на чрезмерность заявленных расходов.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Суд ознакомил стороны со сведениями, содержащимися на обложке дела в графе "ознакомление с материалами дела" из которых усматривается, что представитель истца знакомился с материалами дела один раз 22.09.2016 г.

На вопрос суда представитель истца не смог представить доказательств ознакомления представителей истца с материалами дела более одного раза.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года Заявление удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г. Казань (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) в пользу Ханеева Альмира Талгатовича, г. Казань 39000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МЭЛТ" подало апелляционную жалобу, в которой просят Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16636/2016 от 14.03.2018 года отменить и принять по делу новое Определение об отказе Ханееву Альмиру Талгатовичу во взыскании судебных расходов.

По мнению подателей жалобы, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенные в обжалуемом Определении, не соответствует обстоятельствам дела. Стоимость заявленных к возмещению юридических услуг явно не соразмерны проделанной представителями работе. Данные сумма не соответствует сложности дела и при сравнении с иными оказывающими услуги юридические компании города Казани явно завышена, что подтверждается распечатками с сайтов юридических фирм города Казани. В материалах дела отсутствуют доказательства доводов относительно рейтинга коллегии адвокатов "Раскин и партнеры". Платежные документы, а именно платежное поручение N 0001 от 08.11.2016 года приложенные в качестве доказательства несения расходов Ханеевым А.Т. оплачены не Заявителем а некой Давлетшиной Анной Александровной, что по мнению Ответчика говорит об отсутствии несения расходов со стороны Ханеева А.Т.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по делу N А65-16636/2016, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года между Ханеевым А. Т. (доверитель) и Жихаревым Н.В., Раскиным Н.В., Гатауллиным Э.А., являющимися членами некоммерческого партнерства коллегия адвокатов "Раскин и партнеры" и членами Адвокатской палаты Республики Татарстан (поверенные) заключено соглашение N 14-09/2016, согласно которому на условиях, оговоренных в соглашении, поверенные оказывают доверителю за плату указанные в п.1.2. настоящего соглашения услуги в области права (юридическая помощь) по любым взаимоотношениям доверителя с любыми юридическими и физическими лицами, государственными органами и органами местного самоуправления в связи с участием доверителя в корпоративных организациях, созданных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения по заданиям, полученным от доверителя, поверенные в рамках настоящего соглашения:

а) дают консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме;

б) составляют заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

с) представляют интересы доверителя в гражданском, административном судопроизводстве, в том числе в антимонопольных органах;

Д) оказывают иную юридическую помощь, не запрещенную законом и связанную с предметом настоящего соглашения, как он определен в его п.1.1.

В силу пункта 3.1. Соглашения вознаграждение поверенных рассчитывается исходя из количества затраченного ими времени на оказание юридической помощи, почасовых ставок и иных условий, определенных соглашением с доверителем.

Основная почасовая ставка поверенных составляет 6 000 руб.

В понятие юридической помощи, оплачиваемой на указанных условиях по основной почасовой ставке, также включается осуществление поверенным вспомогательных действий по заданиям доверителя. К такого рода действиям, например, относятся нотариальное удостоверение документации, оплата пошлины, осуществление почтовых отправлений, сдача документации в суд, ознакомление с материалами дела, выезд к доверителю или указанное им место для получения или передачи документации и иные аналогичного рода действия, занимающие время поверенных, но при этом возможные к осуществлению силами самого доверителя.

Стороны оговорили условия оплаты юридической помощи при представлении интересов доверителя в судебных органах - доверитель уплачивает поверенным такого рода юридическую помощь в следующих размерах: 9 000 руб. за участие одного поверенного в одном судебном заседании.

На основании пункта 3.2. соглашения поверенные периодически представляют на согласование доверителю проекты актов оказанной юридической помощи, в которых отражаются суммы компенсируемых расходов, описание видов оказанной юридической помощи, количество затраченного на оказание такой помощи времени, округленное в большую сторону до одной десятой доли часа и итоговый размер вознаграждения, рассчитанный исходя из согласованных почасовых ставок и иных условий соглашения.

В течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения сторонами, доверитель обязуется уплатить денежные средства на счет адвокатского образования, указанный в статье 5 соглашения в сумме 300 000 руб. в качестве предварительной оплаты юридической помощи (пункт 3.6. договора).

Ханеев Альмир Талгатович, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань (далее - ответчик) о признании решения общего собрания участников ООО "МЭЛТ" оформленные протоколом N 17 от 29.04.2016 г. недействительными.

Решением от 08 ноября 2016 г исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2017 г. решение Арбитражного суда РТ от 08.11.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 05.07.2017 г., решение Арбитражного суда РТ от 08.11.2016 г., постановление апелляционной инстанции от 17.02.2017 г. оставлено без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с абз. 2 п.1 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение реальности понесенных истцом судебных расходов представлено соглашение N 14-09/2016 от 14 сентября 2016 года, акты N 1, N 2 об оказании юридической помощи по соглашению N 14-09/2016 от 14 сентября 2016 года, доказательства оплаты.

В соответствии с п.1 акта N 1 осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовка к участию в деле к судебным заседаниям 23.09.2016 г., 29.09.2016, 25.10.2016, 31.10.2017 г. подготовка возражений на отзыв ответчика-4 час, ознакомление с письменными объяснениями ответчика и подготовка дополнительных возражений - 2 час, подготовка заявления о фальсификации и ходатайства о допросе свидетелей - 1,5 час., по ставке 6 000 руб., всего на сумму 57 000 руб.

В силу пункта 2 того же акта произведено участие в судебных заседаниях 23.09.2016 г., 29.09.2016, 25.10.2016, 31.10.2017 г. по ставке 9 000 руб., на сумму 36000 руб.

Также по заданию доверителя, произведено ознакомление с материалами настоящего дела по ставке 6 000 руб. на сумму 6 000 руб. (п. 18 акта N 1)

По п.15 акта N 2 произведено ознакомление с материалами настоящего дела в связи с уточнением позиций- 6000 руб.

Всего на сумму 105 000 руб. (исходя из заявления о взыскании судебных издержек).

В соответствии с пунктом 3.5. Соглашения если возникнет необходимость привлечения иных лиц, которые могут оказать содействие поверенным в исполнении ими своих обязательств по настоящему соглашению, то поверенные получают право привлекать таких лиц только после получения им на то согласия доверителя. В этом случае оплата услуг таких лиц производится за счет средств доверителя, направляемых на счет адвокатского образования поверенных, которые в дальнейшем самостоятельно производят расчеты с такими третьими лицами. Размер вознаграждения таких привлекаемых лиц и условия оплаты будут каждый раз согласовываться с доверителем.

Исходя из материалов дела интересы истца в судебных заседаниях 23.09.2016 г. и 29.09.2016 г - представлял представитель по доверенности от 14.09.2016 г. Раскин М.Г. (до и после перерыва), 25.10.2016 г. и 31.10.2016 г. - до и после перерыва интересы представлял представитель по доверенности от 14.09.2016 г. Раскин М.Г.

Из представленных актов следует, что объем работ, выполненных поверенными, сводится к ознакомлению с материалами дела, участие в 4 (четырех) судебных заседаниях.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что заявитель ошибочно полагает, что участие представителя в одном судебном заседании до и после перерыва (23.09.2016 г., 29.09.2016 г.,) является участием в двух судебных заседаниях, также в одном судебном заседании до и после перерыва (25.10.2016 г. и 31.10.2016 г.) является участием в двух судебных заседаниях.

Исходя из участия представителя в двух судебных заседаниях по ставке 9 000 руб., истец понес фактически расходы в размере 18000 руб. на участие в судебных процессах.

Первоначальное изучение материалов суд правомерно оценил в 15 000 руб.

Так же подтверждены расходы за ознакомление (один раз) с материалами дела по ставке 6 000 руб., (имеется отметка об ознакомлении с материалами дела представителя 1 раз 22.09.2016), поскольку указанная услуга следует из условий соглашения (из представленных актов, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Суд первой инстанции в судебном заседании ознакомил стороны со сведениями, содержащимися на обложке дела в графе "ознакомление с материалами дела" из которых усматривается, что представитель истца знакомился с материалами дела один раз 22.09.2016 г.

На вопрос суда представитель истца не смог представить доказательств ознакомления представителей истца с материалами дела более одного раза.

Суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов за осуществление подготовки к судебным заседаниям, подготовку возражений на отзыв ответчика, ознакомление с письменными объяснениями ответчика и подготовка дополнительных возражений, подготовка заявления о фальсификации и ходатайства о допросе свидетелей, поскольку указанные услуги относятся к ранее возмещенным расходам по представлению интересов в суде и не подлежат отдельному возмещению.

Так же в подтверждение реальности понесенных истцом судебных расходов представлено платежное поручение N 0001 от 08 ноября 2016 года на сумму 503 700 руб., согласно которому Давлетшина А.А. оплатила указанную сумму НП КА "Раскин и партнеры" за юридическую помощь по соглашению 14-09/2016. Так же в материалы дела представлены письмо от 07.11.2016 г. Ханеева А.Т. к Давлетшиной А.А. с просьбой о перечислении 503 700 руб. в адрес КА "Раскин и партнеры" по соглашению от 14.09.2016 г., акт приема передачи денежных средств от 09.11.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты Давлетшиной А.А. 503 700 руб. за Ханеева А.Т. за юридическую помощь по соглашению 14-09/2016 от 14.09.2016 г. В связи с чем доводы апелляционной жалобы, что не подтверждено несение расходов заявителем, судебной коллегией отклоняются. К тому же как видно из материалов дела, соглашение было заключено, исполнялось.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов в сумме 39 000 руб. (18 000 руб. + 15000 руб. + 6 000 руб.).

В силу п.11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы апелляционной жалобы, что стоимость заявленных к возмещению юридических услуг явно не соразмерны проделанной представителями работе, данные сумма не соответствует сложности дела и при сравнении с иными оказывающими услуги юридические компании города Казани явно завышена, отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции учитывал обстоятельства и сложность дела (корпоративный спор), объем выполненных работ, количество судебных заседаний (представитель истца присутствовал в 2 судебных заседаниях), принял во внимание сложившуюся практику по аналогичным искам, и посчитал возможным взыскать подтвержденные судебные расходы в размере 39 000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, податели апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности, взысканных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку повторяют ранее приведенные доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-16636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева