Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 05АП-3366/18

г. Владивосток

28 июня 2018 г.

Дело N А51-2248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Четыре льва",

апелляционное производство N 05АП-3366/2018

на решение от 23.04.2018

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-2248/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Четыре льва" (ИНН 2540173731, ОГРН 1112540006369) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1990/2017

при участии:

от Владивостокской таможни - Семёнова Е.А., доверенность от 23.04.2018 сроком до 18.04.2019, служебное удостоверение;

от ООО "Логистическая компания "Четыре льва" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Четыре льва" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-1990/2017.

Решением от 23.04.2018 г. суд признал незаконным и отменил постановление Владивостокской таможни от 23.01.2018 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Четыре льва" по делу об административном правонарушении N 10702000-1990/2017 в части размера административного штрафа, превышающего сумму 1 181 626 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судебный акт мотивирован тем, что датой совершения рассматриваемого правонарушения является 01.12.2016, в связи с чем по состоянию на данную дату сумма невозвращенной валюты в РФ в размере 24 150 долларов США должна составлять 1 575 502,53 рубля по курсу ЦБ России (65,2382 рубля за 1 доллар США). Следовательно, сумма административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, составляет 1 181 626,90 рубля. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона и состав вменяемого административного правонарушения, административным органом также доказано наличие вины заявителя, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления незаконным в полном объеме не имеется.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Основной довод жалобы сводится к тому, что обществом предпринимались все возможные и разумные меры к возврату перечисленных в адрес продавца денежных средств, либо к понуждению его исполнить условия сделки.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки доводам общества о том, что вплоть до 13.04.2017 велись переговоры с продавцом о возможности поставки товара. Также общество предложило продавцу продлить срок действия контракта, поскольку оно заинтересовано именно в поставке товара, а не в возврате денежных средств. В связи с затягиванием сроков с ответом на данное предложение, а также ввиду нежелания общества прекращать сотрудничество с компанией-продавцом, иск о взыскании денежных средств был подан в суд лишь в декабре 2017 как применение крайней меры в сложившейся ситуации.

В банк, в котором был открыт паспорт сделки по контракту, направлено заявление о его переоформлении в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту. Согласно дополнительному соглашению от 13.04.2017 дата исполнения обязательств по контракту - 13.04.2020 г.

В этой связи, ссылаясь на часть 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) общество указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Четыре льва".

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Согласно материалам дела, 13.04.2012 фирма "A-R AUTO SALES" (Продавец) и ООО "Логистическая компания "Четыре Льва" (Покупатель) заключили контракт N ARAS-1304/12, согласно которому Продавец в порядке и сроки, определенные контрактом, обязуется передать Покупателю производимые или закупаемые Продавцом товары. Товар поставляется на условиях CFR или СРТ-Владивосток ("Инкотермс 2010"). Срок действия контракта - с 13.04.2012 по 13.04.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 04.04.2014 N 2РС номер контракта "ARAS-1304/12" изменен на "130412/0114".

Общая стоимость товара согласно дополнительному соглашению от 05.11.2014 N 3РС к контракту составляет 50 000 000 долларов США.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 13.04.2012 N 130412/0114 в ПАО "Дальневосточный банк" оформлен паспорт сделки N 12040049/0843/0000/2/0.

Согласно пункту 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки N 12040049/0843/0000/2/0 датой завершения исполнения обязательств по контракту от 13.04.2012 N 130412/0114 является 13.04.2017.

01.06.2017 паспорт сделки N 12040049/0843/0000/2/0 был закрыт банком на основании п. 7.9 Инструкции N138-И (ввиду закрытия резидентом в банке ПС всех расчетных счетов без закрытия ПС).

Для целей проведения проверки в отношении участника внешнеэкономической деятельности в уполномоченный банк таможенным органом направлен запрос о представлении документов (в том числе, ведомости банковского контроля).

Из раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12040049/0843/0000/2/0 следует, что в ходе исполнения контракта от 13.04.2012 N 130412/0114 ООО "Логистическая компания "Четыре Льва" в адрес компании "A-R AUTO SALES" 27.11.2015 произвело платеж на сумму 24 150 долларов США.

В соответствии с разделом III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12040049/0843/0000/2/0 в счет отправленных нерезиденту денежных средств товар на сумму 24 150 долларов США на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в размере 24 150 долларов США, причитающиеся ООО "Логистическая компания "Четыре Льва" за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, на счета общества в уполномоченном банке не возвращены.

Согласно приложению от 28.04.2014 N DP0/14 к контракту от 13.04.2012 N130412/0114 товар должен быть поставлен продавцом в течение 150 календарных дней с момента исполнения покупателем своей обязанности по оплате, если иные сроки не предусмотрены в окончательном инвойсе. В противном случае уплаченные покупателем денежным средства подлежат возврату продавцом в течение 25 календарных дней с момента истечения сроков поставки товаров.

Учитывая условия, изложенные в приложении от 28.04.2014 N DP0/14, ООО "Логистическая компания "Четыре Льва" должно было обеспечить возврат денежных средств в размере 24 150 долларов США за неввезенные товары в срок до 20.05.2016 включительно.

16.11.2017 уполномоченным должностным лицом отдела валютного контроля Владивостокской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1990/2017 в отношении ООО "Логистическая компания "Четыре Льва" по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

23.01.2018 при рассмотрении административного дела в действиях ООО "Четыре льва" были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 15.25 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление N 10702000-1990/2017 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию - 1 202 262,47 рубля.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

По правилам статьи 25 названного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки N 12040049/0843/0000/2, датой завершения исполнения обязательств является 13.04.2017.

Согласно сведениям из раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12040049/0843/0000/2/0 следует, что участник ВЭД - ООО "Логистическая компания "Четыре льва" в ходе исполнения контракта от 13.04.2012 N 130412/0114 в адрес компании "A-R AUTO" произвел платеж на сумму 24 150 долларов США.

В соответствии с разделом III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12040049/0843/0000/2/0 в счет отправленных нерезиденту денежных средств товар на сумму 24 150 долларов США на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в размере 24 150 долларов США, причитающиеся ООО "Логистическая компания "Четыре Льва" за неввезенный на территорию Российской Федерации товар, на счета общества в уполномоченном банке не возвращены.

Следовательно, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в размере 24 150 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар на территорию Российской Федерации, обществом не исполнена.

Вместе с тем, устанавливая срок исполнения обязательства по возврату денежных средств за предварительно оплаченный и неввезенный товар - 19.05.2016, таможенный орган не учел наличие приложения от 17.05.2016 к контракту от 13.04.2012 N 130412/0114, по которому сторонами согласовано, что продавец во исполнение расчетов по инвойсу N ARAS1519 от 19.11.2015 на сумму 500 100 долларов США не может поставить медицинское оборудование по причине реконструкции производственного объекта, в связи с чем, обязуется произвести возврат платежа по инвойсу NARAS1519 до 30.11.2016 включительно.

Согласно графе 9 "Ожидаемый срок" раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12040049/0843/0000/2/0 напротив суммы 24 150 долларов США указано 30.11.2016.

Приложением от 19.11.2015 к контракту от 13.04.2012 N 130412/0114 стороны договорились о поставке медицинского рентгеновского оборудования в количестве 3 штук общей стоимостью 500 100 долларов США; доставка производится в течение 175 дней с момента оплаты товара; платеж за данную партию производится в порядке 100% авансовым платежом.

Приложением от 19.11.2015 к контракту от 13.04.2012 N 130412/0114 сторонами также согласованы реквизиты для перечисления платежа в размере 250 000 долларов США по инвойсу N ARAS1519 от 19.11.2015, Приложениями от 26.11.2015 - реквизиты для перечисления по тому же инвойсу платежей в размере 24 150 долларов США и 225 950 долларов США.

26.11.2015 ООО "Логистическая компания "Четыре Льва" в адрес компании "A-R AUTO SALES" произвело платеж на сумму 24 150 долларов США.

Согласно условиям, изложенным в приложении от 28.04.2014 N DP0/14, ООО "Логистическая компания "Четыре Льва" должно было обеспечить возврат денежных средств в размере 24 150 долларов США за не ввезенные товары в срок до 19.05.2016 включительно, но, учитывая наличие приложения от 17.05.2016 к контракту от 13.04.2012 N 130412/0114, срок возврат платежа по инвойсу NARAS1519 установлен сторонами до 30.11.2016 включительно.

Таким образом, конечной датой возврата денежных средств, уплаченных за не ввезенный товар, является 30.11.2016, а не 20.05.2016 как указано в оспариваемом постановлении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Логистическая компания "Четыре Льва" должно было обеспечить возврат денежных средств в размере 24 150 долларов США за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в срок до 30.11.2016 включительно.

Следовательно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения со ссылкой на дополнительное соглашение от 13.04.2017 к контракту, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из данного соглашения, учитывая задолженность, сформировавшуюся у продавца перед покупателем, стороны договорились, что контракт заключен на срок с 13.04.2012 по 13.04.2020 г., кроме того, дополнили контракт пунктом 3.9 согласно которому поставка товара на всю сумму имеющейся у продавца перед покупателем задолженности (483121,41 долларов США) должна быть осуществлена не позднее 13.04.2020. В случае невозможности осуществления поставки в согласованном сторонами объеме в установленные сроки продавец осуществляет возврат полученных от покупателя денежных средств не позднее дня окончания действия контракта.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанное соглашение, об изменении порядка оплаты товаров и сроков возврата авансовых платежей в случае непоставки (неполной поставки) товаров, в банк паспорта сделки не представлялись.

Кроме того, этот же довод заявителя был подробно рассмотрен судом первой инстанции.

Так, в ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил о том, что данное соглашение было подписано продавцом только в январе 2018 года, в связи с чем заявитель и отказался в арбитражном суде от требований о взыскании долга в рамках дела N А51-28880/2017.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ ООО "Логистическая компания "Четыре Льва" должно было предпринять действия по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 24 150 долларов США, уплаченных нерезиденту за невезенные в Российскую Федерацию, в срок до завершения исполнения обязательств по контракту от 13.04.2012, то есть до 30.11.2016 включительно.

Доказательства того, что до момента истечения указанного срока общество предпринимало какие-либо попытки вернуть уплаченные авансированные денежные средства, уплаченные продавцу, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя общества судом установлено, что все переговоры с продавцом о возврате денежных средств велись устно, письменными доказательствами факт их ведения подтвердить не может.

Таким образом, указание заявителя жалобы на намерение сторон внешнеэкономической сделки продлить срок действия контракта до 13.04.2020 надлежащей перепиской не подтверждено.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание сторонами дополнительного соглашения, продлевающего, по мнению общества, срок действия контракта от 13.04.2012 до 13.04.2020, опровергается собранными по делу доказательствами и пояснениями представителя общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 13.04.2017 к контракту не свидетельствует о соблюдении обществом требований валютного законодательства, поскольку с учетом информации, отраженной в паспорте сделки до его закрытия, и документов об изменении условий контракта, представленных в банк паспорта сделки, срок действия внешнеэкономического контракта был установлен до 30.11.2016, и данные сведения не были изменены обществом в порядке, установленном главой 8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы срок действия внешнеэкономического контракта не был продлен в установленном законом порядке с обязательным внесением изменений в паспорт сделки N 12040049/0843/0000/2/0, который был закрыт 01.06.2017 в ПАО СКБ "Дальневосточный банк" и в других банках не переоформлялся. Каких-либо письменных обращений к инопартнеру, заявитель в рамках контрольных мероприятий не представил.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность оспариваемого постановления в части размера административного штрафа, превышающего сумму 1 181 626,90 рубля, поскольку при рассмотрении настоящего спора был выявлен факт неверного определения таможенным органом даты совершения административного правонарушения, в связи с чем, административным органом был неверно произведен подсчет штрафных санкций ввиду колебания курса валют.

Учитывая, что в рассматриваемом случае датой совершения рассматриваемого правонарушения является 01.12.2016, то по состоянию на данную дату сумма невозвращенной валюты в РФ в размере 24 150 долларов США должна составлять 1 575 502,53 рубля по курсу ЦБ России (65,2382 рубля за 1 доллар США). Следовательно, сумма административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, составляет 1 181 626,90 рубля.

Однако данное обстоятельство не являются основанием для отмены постановления в полном объеме, учитывая наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление таможенного органа правомерно отменено судом первой инстанции в части размера административного штрафа, превышающего сумму 1 181 626,90 рубля.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом не установлено оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении N 10702000-1990/2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным в части размера назначенного наказания не превышающей 1 181 626,90 руб, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для признания его незаконным и отмене полностью.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам общества о том, что вплоть до 13.04.2017 велись переговоры с продавцом о возможности поставки товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нашедшим свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебная коллегия не распределяет судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 по делу N А51-2248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова