Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-10995/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-84438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Дергунова Н.В. (доверенность от 09.01.2018)

- от 3-го лица: 1) Дранькова В.Н. (доверенность от 04.10.2017)

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10993/2018, 13АП-10995/2018, 13АП-10996/2018) общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" и общества с ограниченной ответственностью "Гранд Табак"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-84438/2017 (судья Клиницкая О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Табак" к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование",

2) общество с ограниченной ответственностью "ТехРемСнаб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Табак" (далее - ООО "Гранд Табак") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые линии") о взыскании 2 386 197,50 руб. ущерба, возникшего в связи с полной утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Третье лицо1, ООО "ГРС") и общество с ограниченной ответственностью "ТехРемСнаб" (далее - Третье лицо2, ООО "ТехРемСнаб").

Решением суда от 13.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что спорный груз выдан уполномоченному на его получение лицу без замечаний, и удовлетворил иск, оставив без внимания доводы истца.

Также апелляционная жалоба на решение подана представителем ООО "ГРС", в которой третье лицо 1 просит оставить решение в силе, исключив из его мотивировочной части абзац:

"Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что утрата спорного груза произошла вследствие обстоятельств, которые Ответчик (экспедитор) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело".

В обоснование жалобы указывает, что доказательств утраты груза материалы не содержат, в связи с чем данный вывод суда является безосновательным.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение подана представителем ответчика, которая по своим доводам и просительной части, идентична апелляционной жалобе ООО ГРС".

В судебном заседании представитель ответчика просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу истца, против ее удовлетворения возражал, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ГРС" также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Представители истца и ООО "ТехРемСнаб", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, что в с илу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 14.04.2017 N К4383/К400059550/17 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался оказывать или организовывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов истца в объемах, определенных накладными (экспедиторскими расписками).

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 Договора грузы выдаются Грузополучателям по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки. Грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия Грузополучателей. Клиент уведомлен и согласен, что Экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей Грузополучателей, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий Грузополучателя, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 312 ГК РФ. Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза будет являться доверенность, предъявленная Экспедитору представителем Грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за последствия выдачи груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда Экспедитор не мог установить факта выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем Грузополучателя.

Согласно подпункту 2 пункта 6.5 Договора Ответчик (экспедитор) несет ответственность за утрату груза в размере его действительной (документально подтвержденной) стоимости либо из расчета 50 руб. за килограмм утраченного груза.

15.08.2017 на основании заказа истца от 14.08.2017 N 8585386 ответчик (экспедитор) принял от истца по накладной N 17-01841107905 (экспедиторской расписке) к перевозке и экспедированию груз (табачные изделия), в количестве 64 грузомест, общим весом 759 кг., объемом 4,43 куб.м. из г. Краснодар в г. Москву, с объявленной стоимостью (ценностью) груза - 0,00 руб.

Согласно указанной накладной отправителем груза являлся истец, получателем груза являлось ООО "ТехРемСнаб".

Принятый к перевозке и экспедированию груз по накладной N 17-01841107905 застрахован ответчиком по договору добровольного имущественного страхования (генеральный договор страхования грузов от 04.03.2016 N 002-PIC-287662/2016), заключенному с ООО "ГРС".

Судом установлено, что ответчик (экспедитор) доставил груз по накладной N 17-01841107905 в г. Москву (терминал Ответчика) и 19.08.2017 выдал его Евсюкову Максиму Сергеевичу, предоставившему выданную грузополучателем - ООО "ТехРемСнаб" разовую доверенность от 18.08.2017 на получение груза по двум накладным, в том числе, груза по накладной N 17-01841107905.

Груз получен Евсюковым М.С., который подписал накладную N 17-01841107905 без замечаний по объему, весу, количеству мест, качеству упаковки груза и без составления коммерческого акта, что подтверждается представленными в материалы дела накладной от 15.08.2017 N 17-01841107905 и разовой доверенностью от 18.08.2017.

ООО "Гранд Табак" в обоснование исковых требований указало, что спорный груз стоимостью 2 386 197,50 руб. выдан Ответчиком ненадлежащему лицу, так как грузополучатель - ООО "ТехРемСнаб" не оповещалось ответчиком (экспедитором) о прибытии спорного груза, ООО "ТехРемСнаб" не выдавало никому доверенность на получение спорного груза, доверенность подписана не руководителем ООО "ТехРемСнаб" Ныровым А.В. и оттиск печати на доверенности сделан не печатью ООО "ТехРемСнаб".

Стоимость спорного груза истец определил на основании товарной накладной от 14.08.2017 N УТ-22550, которая не указана в накладной N 17-01841107905 (экспедиторской расписке), стоимость спорного груза не указана ни в накладной N 17-01841107905, ни в заказе N 8585386, на основании которого оформлена эта накладная.

Истец также указывал в иске, что на все заказы истцом устанавливался статус "выдача груза приостановлена отправителем", что означало выдачу груза только по разрешению грузоотправителя, однако на заказе от 14.08.2017 N 8585386 данная блокировка отсутствовала по неизвестной причине, как предполагает истец, в связи со сбоем в программном обеспечении личного кабинета, через который истец (клиент) подавал ответчику (экспедитору) заказы и выполнял иные действия.

24.08.2017 истец направил ответчику претензию от 22.08.2017 N 35 с требованием определить сумму возмещения утраченного груза (в натуре или в денежной форме).

Ответчик письмом от 29.08.2017 N 008630062614 сообщил истцу о передаче претензии истца страховщику - ООО "ГРС, которое по результатам рассмотрения претензии, письмом от 29.08.2017 N MASS51965, не признало указанное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, а также предложило обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с последующим предоставлением указанных страховщиком документов для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Гранд Табак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), в иске отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Деловые линии" исполнены обязательства по договору и груз выдан уполномоченному лицу.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные нормы содержатся и в пунктах 1 и 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае материалами дела установлено, что спорный груз (табачные изделия как указано в заказе N 8585386, или сборный груз как указано накладной N 17-01841107905 от 15.08.2017, в количестве 64 места, весом 759 кг., объемом 4,43 куб.м.) доставлен ответчиком из г.Краснодар в г.Москву и выдан 19.08.2017 Евсюкову М.С. по доверенности от 18.08.2017, выданной грузополучателем - ООО "ТехРемСнаб", без замечаний по объему, весу и количеству мест.

Спорный груз выдан на основании надлежаще оформленной доверенности грузополучателя - ООО "ТехРемСнаб", в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.2 Договора, согласно которому Клиент уведомлен и согласен, что Экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей Грузополучателей, и не несет ответственности за последствия выдачи груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда Экспедитор не мог установить факта выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем Грузополучателя.

Суд, обозревал в судебном заседании оригинал доверенности от 18.08.2017 на имя Евсюкова М.С., выданной ООО "ТехРемСнаб", и оригинал накладной N 17-01841107905 с подписью Евсюкова М.С., и пришел к верному выводу, что поскольку доверенность оформлена надлежащим образом, содержит подпись и оттиск печати грузополучателя - ООО "ТехРемСнаб", Ответчик (экспедитор) не мог установить факта выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре указанной доверенности и документа, удостоверяющего личность.

При этом, поставив под сомнение достоверность представленных документов (доверенности) подтверждающих факт передачи груза, истец не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Следует учитывать, что истец не представил доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с утратой груза в результате мошеннических действий Евсюкова М.С., тогда как в ответе на претензию страховщик - ООО "ГРС" прямо указало на необходимость обращения в правоохранительные органы с последующим предоставлением указанных страховщиком документов для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что при подаче заказа на перевозку ответчиком установлена блокировка на выдачу груза, которая в последствии в результате компьютерного сбоя была снята, как не нашедший своего документального подтверждения.

Поскольку ООО "Деловые линии" исполнены обязательства по Договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы истца не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При этом апелляционная коллегия полагает, что указание абзаца, который просят исключить из текса решения ООО "Деловые линии" и ООО "ГРС" не привело к принятию неправильного решения, при том, что обстоятельства дела оценены судом верно.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-84438/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало