Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 20АП-2598/18

г. Тула

27 июня 2018 г.

Дело N А68-12330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТехноГранд" - представителя Арса Л.М. (доверенность от 15.06.2017), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецжелезобетон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 по делу N А68-12330/2017 (судья Елисеева Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноГранд" (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРН 1137154025128, ИНН 7116510780) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Спецжелезобетон" (г. Серпухов Московской обл., ОГРН 1145043002213, ИНН 5043051778) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГранд" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "ТехноГранд") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецжелезобетон" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Завод "Спецжелезобетон") задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 002/15 от 12.02.2015 в размере 797 650 руб., пени в размере 1 230 423 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и

принять по делу новый судебный акт. Ответчик приводит доводы о несоразмерности размера подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 002/15 от 12.02.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить добавки в бетон, далее по тексту именуемые "товар". Наименование, ассортимент, качество, условия отгрузки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В приложении N 01 к договору поставки стороны согласовали поставку товара по цене 90 000 руб. за тонну на следующих условиях: предоплата 100% стоимости партии до начала отгрузки товара; количество товара, срок его поставки, адрес доставки, условия отгрузки (самовывоз, доставка автотранспортом поставщика) указывается покупателем в заявке, направленной на электронную почту поставщика не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты поставки. При поставке товара транспортом поставщика, оплата доставки производится одновременно с оплатой товара на основании выставленного поставщиком счета.

В приложении N 02 к договору поставки стороны согласовали поставку товара по цене 180 000 руб. за тонну на таких же условиях как и в приложении N 01.

Истец поставил ответчику товар и оказал транспортные услуги на общую сумму 5 918 750 руб., что подтверждается товарными накладными N 67 от 13.02.2015, N 119 от 13.03.2015, N 192 от 16.04.2015, N 260 от 25.04.2015, N 307 от 02.06.2015, N 318 от 04.06.2015, N 339 от 15.06.2015, N 366 от 22.06.2015, N 455 от 10.07.2015, N 472 от 21.07.2015, N 476 от 24.07.2015, N 507 от 28.07.2015, N 522 от 05.08.2015, N 542 от 13.08.2015, N 588 от 19.08.2015, N 612 от 28.08.2015, N 631 от 04.09.2015, N 656 от 11.09.2015, N 673 от 18.09.2015, N 676 от 24.09.2015, N 703 от 29.09.2015, N 708 от 01.10.2015, N 794 от 15.10.2015, N 798 от 16.10.2015, N 804 от 21.10.2015, N 822 от 28.10.2015, N 880 от 04.12.2015, N 904 от 25.12.2015, N 61 от 14.03.2016, N 91 от 13.04.2016, N 106 от 22.04.2016, N 113 от 28.04.2016, N 119 от 12.05.2016, N 127 от 20.05.2016, N 132 от 27.05.2016, N 136 от 02.06.2016, N 794 от 10.08.2016, N 228 от 31.08.2016; акты N 67 от 13.02.2015, N 192 от 16.04.2015, N 260 от 25.04.2015, N 339 от 15.06.2015, N 366 от 22.06.2015, N 455 от 10.07.2015, N 472 от 21.07.2015, N 476 от 24.07.2015, N 507 от 28.07.2015, N 542 от 13.08.2015, N 588 от 19.08.2015, N 612 от 28.08.2015, N 631 от 04.09.2015, N 656 от 11.09.2015, N 673 от 18.09.2015, N 676 от 24.09.2015, N 703 от 29.09.2015, N 708 от 01.10.2015, N 794 от 15.10.2015, N 798 от 16.10.2015, N 804 от 21.10.2015, N 822 от 28.10.2015, N 880 от 04.12.2015, N 904 от 25.12.2015, N 61 от 14.03.2016, N 91 от 13.04.2016, N 106 от 22.04.2016, N 113 от 28.04.2016, N 119 от 12.05.2016, N 127 от 20.05.2016, N 132 от 27.05.2016, N 136 от 02.06.2016.

Ответчик оплатил поставленную в его адрес продукцию и оказанные транспортные услуги на сумму 5 121 100 руб., задолженность составила 797 650 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истцом на сумму долга в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка в размере 1 230 423 руб.

01.08.2017 истец в адрес ответчика направил претензию от 31.07.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки (разновидность договора купли-продажи), правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно представленным в дело товарным накладным, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей, при этом товар принят ответчиком без замечаний, а также истец оказал ответчику транспортные услуги по доставке товара, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты, а ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар и оказанные транспортные услуги оплатил частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 002/15 от 12.02.2015 в размере 797 650 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде области ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 230 423 руб. 70 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.3 договора предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом и признал его обоснованным, арифметически верным.

Начисление неустойки произведено истцом только на сумму не оплаченного в установленный срок товара.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию пени, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоразмерности размера подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Кроме того, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Стороны спорного договора при его заключении согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 5.3 договора поставки). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Указанная в пункте 5.3 договора ставка неустойки в размере 0,1 % от размера неисполненного денежного обязательства является обычно принятой в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считается чрезмерно высокой, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется. Размер заявленной к взысканию суммы неустойки в сумме 1 230 423 руб. 70 коп. (т.2 л.д. 17-18) обусловлен длительностью общего периода просрочки исполнения обязательства ответчиком с 14.03.2015 по 14.02.2018, при том, что просрочка оплаты товара составляла в значительном числе периодов начисления пени от 94 до 628 дней.

Судебной коллегий проверенный судом первой инстанции расчет неустойки по указанным основаниям ее начисления признается правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1 230 423 руб. 70 коп.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 по делу N А68-12330/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева