Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 15АП-7707/18

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 г.

дело N А32-38275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Самсонтьева И.Ю., паспорт, по доверенности от 06.09.2017;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2018 по делу N А32-38275/2017 (судья Корейво Е.В.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчикам: государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307); Департаменту строительства Краснодарского края

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ответчик) и к Департаменту строительства Краснодарского края о взыскании 301316 рублей 09 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, 238368 рублей 92 копейки пени, начисленной на задолженность с января 2016 года по февраль 2017 года за период с 19 февраля 2016 года по 31 января 2018 года (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 42, т. 2).

По ходатайству истца Департамент строительства Краснодарского края из числа ответчиков по делу в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключен судом.

Решением от 23.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.03.2018, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик оплатил по выставленному акту и счету задолженность в размере 2 997 072,74 руб. Исходя из счета-фактуры от 28.02.2017 N 184/13101, товарной накладной от 28.02.2017 N 184/131, счета на оплату б/д N 1310000248, подписанных со стороны истца и направленных на электронный адрес ГКУ "ГУСКК" 13.03.2017, стоимость потребленной электроэнергии за февраль 2017 составляет 3 298 388,83 руб. В то время как такой же счет на оплату N 184/13101 от 28.02.2017 и двусторонний акт приема-передачи за февраль 2017 на сумму 2 997 072,74 руб. также поступил в адрес ГКУ "ГУСКК" 28.04.2017, который следует признать верным и он уже оплачен ответчиком.

Таким образом, направленные истцом и подписанные сторонами документы более поздней датой, являются актуальными и подлежащими оплате. Ответчик производил оплату за указанный в расчете неустойки период, в соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии. Также ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки. Однако судом первой инстанции в таком снижении необоснованно отказано. В адрес ответчика от истца не поступал счёт на оплату и акты приема передачи электрической энергии (мощности), расчет неустойки необходимо производить с момента предоставления указанных документов.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" направлено через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает, что пакет документов на оплату за февраль 2017 на сумму 2 997 072,74 руб. является технически ошибочным, так как реальный объём потребленного энергоресурса отражен в пакете расчетных документов за февраль 2017 на сумму 3 298 388,83 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры энергоснабжения N 1310405 от 13 февраля 2016 года и N 1310405 от 28 февраля 2017 года, предметом которых является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

По условиям п. 2.3 договоров, гарантирующий поставщик продает в точку (точки) поставки, указанную(ые) в Приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности.

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.2 договоров, количество фактически поданной электрической энергии гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.4 - 4.7 договоров.

Согласно п. 5.3 договоров, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электроэнергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение обязательств по договорам истцом было поставлено ответчику электроэнергии за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года на сумму 3298388 рублей 83 копейки, что подтверждается товарными накладными. На основании данных о количестве потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на указанную сумму.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за спорный период составила 301316 рублей 09 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, количество поставленной электрической энергии, примененный в расчете тариф не оспорены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факты поставки электрической энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договорами N 1310405 от 13 февраля 2016 года и N 1310405 от 28 февраля 2017 года, товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии и актами сверки (том 1 л. дела 20-123).

Доводы ответчика об оплате задолженности за февраль 2017 года в полном объеме отклонены судом, поскольку согласно выставленному счету-фактуре N 184/13101 от 28 февраля 2017 года ответчиком в спорный период потреблено электроэнергии на сумму 3298388 рублей 83 копейки, в то время как оплачено ответчиком 2997072 рублей 74 копейки по платежному поручению N 378220 от 3 мая 2017 года.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, включая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2017 года, задолженность ответчика составляет 301316 рублей 09 копеек.

Направленные в адрес ответчика акт и счет фактура за февраль 2017 года на сумму 2 997 072,74 руб. является технически ошибочными, так как реальный объём потребленного энергоресурса за февраль 2017 составил на сумму 3 298 388,83 руб., в том числе потребленная мощность за февраль 2017, оплачиваемая на оптовом рынке в количестве 910,11 кВт на сумму 810173 руб. 33 коп., начисленная мощность, оплачиваемая по передаче ЭЭ за февраль 2017, в количестве 981,73 кВт на сумму 1 021 901 руб. 33 коп., электроэнергия за февраль 2017 в количестве 580 342 кВт на сумму 1 486 314 руб. 7 коп.

Арифметический контррасчет указанного количества реально потребленной энергии в феврале 2017 года ответчиком в дело не представлен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности 3 298 388,83 руб. за реально полученную электрическую энергию в спорный период, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 301316 рублей 09 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании 238368 рублей 92 копейки пени, начисленной на задолженность с января 2016 года по февраль 2017 года за период с 19 февраля 2016 года по 31 января 2018 года.

В соответствии с п. 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с 18 декабря 2017 года - 7,75%).

В связи с чем, расчет пени, в связи с несвоевременной оплатой задолженности с января 2016 года по февраль 2017 года, начисленных за период с 19 февраля 2016 года по 31 января 2018 года, произведенный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 7,75%, судом признан верным и подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, размер заявленной истцом неустойки установлен законом. Указанным законом предусмотрено установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергоресурсов.

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения размера. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Наличие технической ошибки в дублированных в адрес ответчика документах за один и тот же период не относится к основаниям, по которым ответчик может быть освобожден от долга и законной неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-38275/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины пол апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин