Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-7524/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-17884/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - Администрации городского округа Домодедово Московской области - Солдатова Д.А., (по доверенности от 13.12.2017 г.),

от заинтересованного лица по делу - Судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по МО Фроловой М. С. - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по МО - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "Версаль" - Головко Г.В., (по доверенности от 21.06.2018 г.), Головко Г.В., (по доверенности от 15.02.2016 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 по делу N А41-17884/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Администрации городского округа Домодедово Московской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фроловой Марии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, об оспаривании постановления, третье лицо: ООО "Версаль",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - заявитель, Администрация г.о. Домодедово) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фроловой Марии Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Фролова М.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительного сбора от 22.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация городского округа Домодедово Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Версаль" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по МО, УФССП России по МО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу N А41-49070/14, оставленным без удовлетворения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, на Администрацию г.о. Домодедово возложена обязанность принять решение о продаже ООО "Версаль" земельного участка ориентировочной площадью 400 кв. м с адресными ориентирами: Московская область, Домодедовский район, город Домодедово, село Ильинское, улица Бригадная, дом 106, строение 2 в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и подготовить и направить ООО "Версаль" проект договора купли-продажи земельного участка в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

По вступлении в законную силу постановления арбитражного суда выдан Исполнительный лист от 09.11.2016 ФС N 004979588.

Постановлением от 10.04.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 2803/17/50049-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 ФС N 004979588, в отношении должника - Администрация г.о. Домодедово Московской области.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2017 г. срок для добровольного исполнения судебного акта установлен - 5 дней.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области в установленный срок в добровольном порядке СПИ Фроловой М.С. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2017 г., которым с заявителя взыскан сбор в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2017 г. получено Администрацией г.о. Домодедово 12.05.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и письмом от 12.05.2017 N 3-17/1256. По истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения, т.е. в срок до 19.05.2017 г., должником не представлено в службу судебных приставов доказательств исполнения требований, изложенных в исполнительном листе в полном объеме.

Равным образом суд первой инстанции обоснованно указал, что первоначально должником предложено взыскателю за свой счет выполнить кадастровые работы по земельному участку, предоставляемому в собственность ООО "Версаль", после проведения взыскателем за свой счет необходимых кадастровых работ издано Постановление от 08.11.2016 N 3500 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

В дальнейшем должник сообщил судебному приставу-исполнителю, что проект договора купли-продажи сначала будет направлен в Министерство имущественных отношений Московской области для согласования (письмо от 17.05.2017 N 3-17/1256).

В то же время, в силу статьи 2 Закона Московской области от 10.11.2015 N 191/2015-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" с 01 января 2016 года органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направление проекта договора купли-продажи земельного участка на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области, тем более, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не требовалось.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в 30-ти дневный срок со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган не только рассматривает поступившее заявление, но и осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направление проекта для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

В настоящем случае, уточнение границ земельного участка не производилось, в связи с чем, проведение кадастровых работ не требовалось.

Администрация г.о. Домодедово, как собственник имущества, имела возможность подать заявление об определении кадастровой стоимости земельного участка, а в случае отказа филиала ФГБУ "ФКП Росрееста" по Московской области совершить испрашиваемые действия обратиться за защитой своих прав в суд, чего должником сделано не было.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда органом местного самоуправления исполнено не было.

На дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проект договора купли-продажи в адрес взыскателя направлен не был, т.е. судебный акт не исполнен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быт приняты во внимание, поскольку администрацией не предприняты меры по оспариванию бездействия кадастровой палаты по установлению кадастровой стоимости участка.

Равным образом не представлены доказательства, что администрация обращалась в суд с заявлением об изменении порядка, способа исполнения судебного акта (в связи с невозможностью исполнения).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 по делу N А41-17884/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева