Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-8366/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-9697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

при участии в заседании:

от Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Морозова Н.С. по удостоверению;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Семенов А.Е. по доверенности от 11.10.2017;

от АО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" - Кудрявцева Л.К. по доверенности от 13.09.2017;

от АО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 марта 2018 года по делу N А41-9697/18,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"

к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс"

о признании незаконным постановлений и обязании отменить все установленные ограничения,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (далее - АО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными постановления от 24.10.2017 о возобновлении исполнительного производства, от 24.10.2017 о взыскании исполнительского сбора и от 25.10.2017 о возбуждении исполнительного производства;

- обязать отменить все установленные для должника ограничения в рамках исполнительного производства и вернуть денежные средства в сумме 5 885 996 руб. 14 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-9697/18 заявление удовлетворено частично: признаны незаконными постановления от 24.10.2017 о возобновлении исполнительного производства, от 24.10.2017 о взыскании исполнительского сбора и от 25.10.2017 о возбуждении исполнительного производства, УФССП России по Московской области обязано вернуть АО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" денежные средства в сумме 5 885 996 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 98-102).

Не согласившись с данным судебным актом, Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Также не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "ЭнергоМашиностроительный Альянс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области поддержал доводы обеих апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления полностью отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области также поддержал доводы обеих апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления полностью отказать.

Представитель АО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 N 004016747 по делу N А53-21926/12 возбуждено исполнительное производство N 7446/14/49/50 (впоследствии N 7446/14/60/50) о взыскание с АО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" в пользу АО "Энерго Машиностроительный Альянс" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 788 443,94 евро и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 6 931 603,2 евро по ставке 7% годовых за период с 21.11.2013 по день прекращения коммерческого кредита и переведенную в рубли по курсу евро к рублю РФ на дату фактического платежа, а так же расходы по государственной пошлине в размере 6070,05 руб. (т. 1 л. д. 37-38)

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя вручено представителю ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" 30.05.2014, что подтверждается записью представителя общества на копии постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л. д. 71).

Судебным приставом 29.05.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с АО "ИК "ЗИОМАР" в сумме 125 191,08 евро по курсу Банка России на дату платежа, которое исполнено должником 08.08.2014 (от 08.08.2014 п/п N 2470). Указанное постановление судебного пристава впоследствии признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-32602/14 (т. 1 л. д. 41-42, 43-46).

Судебным приставом-исполнителем 23.10.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7446/14/49/50 - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в части уплаты фиксированной суммы процентов. Исполнение судебного акта было окончено в связи с тем, что стороны не смогли определить порядок исполнения исполнительного документа в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисленных за период с 21.11.2013 по дату прекращения коммерческого кредита (т. 1 л. д. 39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу N А41-76745/14 постановление об окончании исполнительного производства признано недействительным поскольку, требование исполнительного документа не исполнено в части 14 497,65 евро от фиксированной суммы процентов, и взыскания с должника в пользу взыскателя процентов за период с 21.11.2013 по день прекращения коммерческого кредита, а также взыскания расходов по госпошлине.

Судебным приставом-исполнителем 10.08.2015 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 7446/14/49/50 (т. 1 л. д. 40).

Определением Арбитражного суда Ростовской области 08.02.2017 по делу N А53- 21926/12, утверждено мировое соглашение между АО "ИК "ЗИОМАР" и АО "ЭМАльянс", согласно условиям которого, исполнительное производство N 7446/14/60/50 по исполнительному листу N 004016747 от 16.04.2014 подлежало прекращению в связи с заключением мирового соглашения. В мировом соглашении стороны зафиксировали сумму задолженности (т. 1 л. д. 47-48).

Постановлением от 13.02.2017 СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области исполнительное производство N 7446/14/60/50 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и взыскателем (т. 1 л. д. 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу N А41- 27154/17 признано незаконным бездействие специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, выразившееся в уклонении от возврата денежных средств, излишне взысканных с заявителя в рамках исполнительного производства в общей сумме 10 154 216 руб. 78 коп., на УФССП России по Московской области возложена обязанность возвратить АО "ИК "ЗИОМАР" излишне взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в общей сумме 10 154 216 руб. 78 коп.

Судебным приставом-исполнителем 28.12.2017 платежным поручением N 459956 в адрес заявителя перечислены денежные средства в сумме 4 203 448 руб. 05.02.2018 после предъявления исполнительного листа в УФК по Московской области на расчетный счет заявителя возвращено еще 5 885 996 руб. 14 коп. (т. 1 л. д. 66)

Однако 05.02.2018 в адрес заявителя поступили постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 о возобновлении исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора в сумме 5 885 996 руб. 14 коп., и постановление судебного пристава-исполнителя Ермакова А.Н. от 25.10.2017 о возбуждении исполнительного производства N 9219/17/50060-ИП в отношении АО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.С. от 24.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 885 996 руб. 14 коп. (т. 1 л. д. 50-52)

07.02.2018 указанная сумма исполнительного сбора по исполнительному производству от 16.05.2014 N 7446/14/60/50-ИП на основании инкассовых поручений списана с расчетного счета АО "ИК "ЗИОМАР".

Полагая, что указанные постановления является незаконным и нарушает права и законные интересы АО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в рамках исполнительного производства N 7446/14/60/50-ИП постановлений о возобновлении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора послужила отмена решением суда от 25.08.2014 по делу N41-32602/14 постановления от 29.05.2014 о взыскании исполнительского сбора, как вынесенное до истечении срока для добровольного исполнения.

Постановлением от 13.02.2017 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 7446/14/60/50-ИП прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом Ростовской области 08.02.2017 мирового соглашения по делу N А53-21926/12 заключенного между должником и взыскателем.

В силу части 3 статьи 43 Закона N 229-ФЗ при отмене судебного акта, послужившего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, что судебный акт (определение от 08.02.2014 об утверждении мирового соглашения по делу N А53-21926/12) послуживший основанием для прекращения исполнительного производства отменен, или изменились основания для прекращения исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для возобновления исполнительного производства N 7446/14/60/50-ИП прекращенного на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, по состоянию на 24.10.2017 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку постановление от 24.10.2017 о возобновлении исполнительного производства N 7446/14/60/50-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных законом оснований, то ссылка заявителя на нарушение его прав является обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается (пункт 31 Информационного письма ВАС РФ N 77 от 21 июня 2004 года)

Вместе с тем, в данном конкретном случае установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения истек 06.06.2014.

Первоначальное постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2014 признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-32602/14.

В дальнейшем в течение более трех лет постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Оспариваемое же постановление о взыскании исполнительского сбора принято спустя восемь месяцев после утверждения мирового соглашения, то есть после наступления обстоятельств, исключающих исполнительное производство.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае взыскание не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, приняв во внимание его особенности и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 о взыскании исполнительского сбора нарушающим права должника и незаконным.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствовали основания для возобновления исполнительного производства N 7446/14/60/50-ИП и взыскания исполнительского сбора, то также не имелось и оснований для вынесения постановления от 25.10.2017 о возбуждении исполнительного производства N 9219/17/50060-ИП в отношении АО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 24.10.2017 и от 25.10.2017 также являются незаконными и подлежат отмене.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-9697/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева