Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 18АП-6761/18

г. Челябинск

28 июня 2018 г.

Дело N А34-4695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Махровой Н.В., Скобелкина А.П. при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кургансельмаш" на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2018 по делу N А34-4695/2017 (судья Обабкова Н.А.)

В судебном заседании приняли участие представители

открытого акционерного общества "Кургансельмаш" - Гринюк К.П. (доверенность N 53 от 17.10.2017),

Уральского межрегионального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Колтышева Н.А. (доверенность от 10.03.2017)

Открытое акционерное общество "Кургансельмаш" (далее - заявитель, ОАО "Кургансельмаш") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Уральскому межрегиональному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании недействительными:

- акта проверки от 09.03.2017 N 6;

- предписания от 09.03.2017 N 6 об устранении нарушений требований технического регламента в срок до 10 апреля 2017;

- предписания от 09.03.2017 N 7 о необходимости разработки программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О техническом регулировании" в течение десяти дней с момента получения настоящего предписания, выданных Управлением.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 09.03.2017 N 6 прекращено. Суд пришел к выводу, что содержание выданных обществу предписаний соответствует положениям пункта 8 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Минпромторга России от 03.10.2012 N 1409 (далее - Административный регламент), а нарушения являются установленными (т.1 л.д. 7-23). Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 судебное решение оставлено в силе.

01.03.2018 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сделаны ссылки на выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А34-3202/2017, которым признано недействительным постановление Управления N 7 от 30.03.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), где признано отсутствие нарушений требований технических регламентов.

Поскольку в предписаниях указывается на те же нарушения, выводы постановления по делу А34-3202/2017 имеют преюдиционное значение для настоящего дела, они устраняют обязанность по исправлению нарушений и исполнения предписаний, которые являются незаконными. В связи с этим решение по настоящему делу должно быть пересмотрено (т.1 л.д. 3-5).

Управление возражало против заявления, указывало, что постановление по делу N А34-3202/2017 не давало оценку законности предписаний и не является преюдицией для настоящего дела (т.1 л.д. 46-51).

Определением суда от 11.04.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения отказано. Указано, что в рамках рассмотрения дела N А34-3202/2017 оценка законности предписаний не давалась, и признание незаконным привлечения к административной ответственности не устраняет обязанности общества о приведении в указанные в предписаниях сроки технической документации в соответствие с требованиями технических регламентов (т.1 л.д. 110-111).

15.05.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения. Постановлением по делу N А34-3202/2017 установлено отсутствие нарушений технических регламентов и отсутствие в действиях общества состава административного нарушения. Суд в определении пришел к неверному выводу об отсутствии связи двух дел, поскольку, основанием для выдачи предписания были нарушения установленные в ходе проверки, а при отсутствии нарушений устраняются основания для выдачи предписаний, они становятся невыполнимыми (т.1 л.д. 117-118).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, указанные в судебном акте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Обстоятельства, в связи, с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

По п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного - процессуального кодекса при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявитель ссылается как на "вновь открывшиеся обстоятельства" - на выводы постановления суда апелляционной инстанции по делу N А34-3202/17, где указано на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения по ст. 14.43 КоАП РФ.

При разрешении вопроса следует исходить из позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2816/18 от 15.06.2018 по настоящему делу, где в качестве основания для пересмотра судебных актов общество также ссылалась на выводы того же постановления по делу N А34-3202/2017.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подготовке исходного варианта руководства по эксплуатации считать руководство не соответствующим требованиям нормативов у общества отсутствовали, что вместе с тем не исключает необходимости внесения в последующем в руководство по эксплуатации изменений, приводящих данный документ в соответствие требованиям технических регламентов.

Поскольку требования предписания обязывают привести техническую документацию в соответствие с требованиями технических регламентов и устанавливают для этого срок, а постановление по делу N А34-3202/2017 дает оценку действиям общества, совершенным до проведения проверки, нет оснований устанавливать прямую связь двух рассмотренных дел и находить между ними преюдицию.

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2018 по делу N А34-4695/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кургансельмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.М.Махрова А.П.Скобелкин