Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 14АП-4145/18

г. Вологда

27 июня 2018 г.

Дело N А05-15296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" Валь М.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.06.2018, от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска Кожанова Е.А. по доверенности от 23.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2018 года по делу N А05-15296/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (место нахождения: 143406, Московская область, город Красногорск, улица Железнодорожная, дом 26, помещение 1; ОГРН 1095024001270, ИНН 5024102794; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ОГРН 1032901003024, ИНН 2902012008; далее - Комитет) о взыскании 410 346 руб. убытков, выразившихся в сумме затрат, понесенных в ходе исполнения муниципального контракта от 31.01.2017 N 0368_16_КЖКХ, 99 000 руб. неосновательного обогащения, в виде суммы уплаченной по банковской гарантии, 3305 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.10.2017 по 27.03.2018, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также по встречному иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" о признании незаконным решения об отказе от исполнения (расторжения) контракта и признании контракта расторгнутым с 02.10.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2018 года по делу N А05-15296/2017 с комитета в пользу общества взыскано 442 651 руб. 65 коп., а также 15 000 руб. судебных издержек, 11 341 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Комитет не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на факт ненадлежащей правовой квалификации спорного договора, а также на то, что общество не выполнило условия контакта, не представив комитету ни одного документа, подтверждающего, что работы действительно велись. Указывает на то, что в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту исполнитель самостоятельно запрашивает и получает необходимые исходные данные, необходимые для выполнения работ. Несмотря на отсутствие обязанности заказчика предоставить исходные данные, заказчик оказывал содействие по сбору таких данных. Считает, что требование со стороны заказчика об уплате неустойки является законным, неосновательного обогащения не имеется. Размер убытков не подтвержден документально, поскольку истец по первоначальному иску не представил доказательств выполнения экспертами каких-либо работ. Полагает, что оплата услуг экспертов из кассы предприятия не подтверждает фактическое несение указанных затрат.

В судебном заседании апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Комитетом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 31.01.2017 N 0368_16_КЖКХ (далее - контракт), по условиям которого Исполнитель обязался в соответствии с условиями настоящего контракта, собственными или привлеченными силами и средствами разработать схемы водоснабжения и водоотведения, в том числе ливневой канализации, муниципального образования "Северодвинск" и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется осуществить приемку результатов выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Состав, виды, объемы выполняемых работ, требования к их результатам установлены техническим заданием Заказчика (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1. контракта определён срок выполнения работ - по 15 августа 2017 года.

Общая стоимость выполняемых по контракту работ определена пунктом 3.1. контракта и составила 990 000 руб.

В ходе исполнения обязательств по контракту Исполнитель частично собрал, частично запросил необходимые для выполнения работ материалы, неоднократно направлял по месту нахождения предмета изыскательских работ своих представителей, частично выполнил предусмотренные контрактом работы.

Поскольку необходимые для завершения работ материалы были предоставлены Заказчиком в неполном объеме, Исполнитель письмом от 02.06.2017 N 50 информировал Заказчика о приостановлении работ по контракту.

В связи с тем, что в дальнейшем необходимые материалы были предоставлены лишь частично, Исполнитель пришел к выводу о невозможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту по имеющимся материалам, в связи с чем решением от 10.08.2017 N 68 заявил об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) контракта.

Заказчик с данным решением Общества не согласился, однако решением от 18.08.2017 N 03.01-16/8802 также заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения обществом работ в срок, установленный контрактом.

В обеспечение обязательств по контракту истцом была предоставлена банковская гарантия от 27.01.2017 N 2017/0342-БГ, выданная акционерным банком "Аспект" на сумму до 900 000 руб.

Отказавшись от исполнения контракта, полагая общество виновным в неисполнении обязательств по контракту, Комитет направил в акционерный банк "Аспект" требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.10.2017 N 03-01-16/10512.

Платежным поручением от 20.10.2017 N 01 акционерный банк "Аспект" перечислил ответчику 99 000 руб., в связи с чем направил в адрес общества требование от 23.10.2018 N 5397-07 о компенсации указанной суммы, которое удовлетворено платежным поручением от 24.10.2017 N 1.

Поскольку при выполнении работ по контракту Общество понесло затраты, претензией от 23.11.2017 N 93 оно потребовало от Заказчика компенсировать фактически понесенные убытки в сумме 410 346 руб.

Претензия также содержала требование о возврате необоснованно полученной Комитетом суммы по банковской гарантии в размере 99 000 руб.

Поскольку сторонам не удалось разрешить спорные вопросы в досудебном порядке, они обратились в суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Частью 19 статьи 95 указанного закона предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Признавая за истцом право на односторонний отказ от исполнения контракта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано истцом невозможностью надлежащим образом исполнить обязательства по контракту в отсутствие всех необходимых для этого материалов (документов).

Из имеющихся в деле доказательств и пояснений истца арбитражным судом установлено, что в предоставленных для работы материалах отсутствуют результаты проведённых технических обследований систем водоснабжения и водоотведения, сведения о включении или исключении объектов Министерства обороны в разрабатываемые схемы водоснабжения и водоотведения, результаты оценки энергоэффективности подачи воды насосными станциями, геодезические отметки всех элементов водопроводной сети (отметки оси (верха), труб выходящих из источника, входящих в здание потребителя, проходящих в узлах сети, отметки оси насосов, установленных на насосных станциях), информация по насосной станции 3-го подъема.

Ответчик не предоставил данные об адресах нахождения многоквартирных домов, годах ввода их в эксплуатацию, серии, количестве квартир, этажности, количестве подъездов, диаметрах вводов (м), напоре на вводе (м), расчетных расходах (л/сек), геодезических отметках труб на вводе в здания, объеме стоков (л/сек), количестве канализационных выводов. В ходе ознакомления истца с документацией домов в архивах обслуживаемых СМУП ЖКХ и МПЖРЭП г. Северодвинска было установлено, что данные имеются только по домам, введенным в эксплуатацию не ранее 90-ых годов прошлого века. Частично имеются данные на дома 80-ых годов и большая часть напорно-расходных показателей отсутствует на дома введенные ранее.

Отсутствуют данные о фактических значениях целевых показателей качества горячей воды на базовый 2016 год для ТГК-2, фактические значения целевого показателя надёжности и бесперебойности централизованной системы горячего водоснабжения ПАО "ТГК-2" на базовый 2016, фактические значения целевых показателей энергетической эффективности централизованных систем горячего водоснабжения на базовый 2016 год для ПАО "ТГК-2" по г. Северодвинску, фактические значения целевых показателей энергетической эффективности централизованных систем холодного водоснабжения на базовый 2016 год по г. Северодвинску для АО "ПО "Севмаш", значения плановых показателей энергетической эффективности на каждый год расчётного срока схемы водоснабжения и водоотведения г. Северодвинска по централизованной системе горячего водоснабжения (формируется на основании инвестпрограмм, программ ремонтов и техперевооружения, прогноз должен разрабатываться с энергоснабжающей организаций ПАО "ТГК-2"), рассчитанные значения плановых показателей энергетической эффективности на каждый год расчётного срока схемы водоснабжения и водоотведения г. Северодвинска по централизованной системе холодного водоснабжения для АО "Севмаш", удельный расход электрической энергии, потребляемой в технологическом процессе транспортировки питьевой воды на единицу объёма воды, общие сведения поступления сточных вод в централизованную систему водоотведения по технологическим зонам КОС-1 АО "ПО "Севмаш", объем отведенных стоков (2007-2010 гг.), объем отведенных стоков, пропущенных через очистные сооружения (2007-2010 гг.), объем отведенных сточных вод от АО "ПО "Севмаш" для собственных нужд, фактические значения показателя очистки сточных вод централизованных систем водоотведения на базовый 2016 год для АО "ПО "Севмаш", фактические значения целевого показателя надёжности и бесперебойности централизованных систем водоотведения на базовый 2016 (АО "ПО "Севмаш", СМУП ЖКХ "ГОРВИК"), фактические значения целевых показателей энергетической эффективности централизованных систем водоотведения на базовый 2016 год (АО "ПО "Севмаш", СМУП ЖКХ "ГОРВИК").

Отсутствуют участки сетей водоснабжения и водоотведения (следствие не проведённых технических обследований и верифицированных фактически проложенных сетей представленных в электронных схемах (планшетах).

Общество также указывает на отсутствие иных материалов, необходимых для завершения работ по контракту.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6 Технического задания на разработку схем водоснабжения и водоотведения (Приложение N 1 к контракту) Исполнитель самостоятельно запрашивает и получает необходимые исходные данные по согласованию с Заказчиком, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на императивную обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ)

Также судом справедливо учтено, что Администрация Северодвинска, подразделением которой является Комитет, в силу прямого указания Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является органом, на который возложена обязанность по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования. В связи с этим она должна располагать всеми необходимыми для этого данными. В свою очередь истец не находится на территории МО "Северодвинск" в связи с чем изначально не обладает не только сведениями, необходимыми для выполнения работ по контракту, но даже сведениями о месте нахождения указанных сведений за исключением Комитета. Часть объектов водопроводно-канализационного хозяйства относятся к режимным объектам, в связи с чем Арбитражный суд Архангельской области верно указал, что их владельцы не обязаны предоставлять Обществу необходимую ему информацию. Поскольку часть объектов находится в муниципальной собственности и передана на баланс муниципальных предприятий, Комитет имеет возможность обеспечить получение необходимых для выполнения контракта данных.

Переписка между сторонами свидетельствует о том, что истец на протяжении всего срока действия контракта пытался получить необходимые для его исполнения документы, однако не смог этого сделать по независящим от него причинам.

Ссылки Комитета на оказание с его стороны содействия подрядчику в сборе необходимой информации путем направления писем в адрес собственников сетей, правомерно было отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что действия Администрации по направлению указанных писем не обеспечило желаемый результат - получение необходимых и достаточных для проведения работ по контракту исходных данных.

В связи с недостаточностью предоставленных материалов для завершения работ судебная коллегия приходит к выводу, что истец правомерно приостановил работы (уведомление от 02.06.2017), а впоследствии отказался от исполнения контракта.

Доводы апеллянта о том, что заключенный между сторонами контракт не является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Статьей 95 (пункт 19) Закона N 44-ФЗ предусмотрено право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом получения Комитетом названного решения 14.08.2017, что подтверждается квитанцией организации экспресс почты, суд первой инстанции обоснованно указал, что контракт считается расторгнутым не позднее 25.08.2017.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку расторжение контракта произошло по независящим от Общества причинам, у Комитета не имелось правовых оснований требовать оплаты по выданной во исполнение обязательств истца по контракту банковской гарантии, в связи с чем требование Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 99 000 руб. удовлетворено правомерно.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с Комитета 3305 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.10.2017 по 27.03.2018. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем 3305 руб. 65 коп. процентов взыскано правомерно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу, что именно действия Комитета привели к тому, что Общество было вынуждено отказаться от исполнения контракта, в связи с этим ответчик обязан возместить истцу понесенные в ходе исполнения обязательств по контракту убытки.

Действительно, Комитет, как организатор размещения заказа обязан был заблаговременно подготовить документы, материалы, исходные данные, необходимые для исполнения лицом, выигравшим конкурсные процедуры, обязательств по контракту. При этом на момент расторжения контракта у ответчика отсутствовал даже актуальный генеральный план г.Северодвинска, в связи с чем Общество было вынуждено выполнять работы по контракту на основании проекта генерального плана.

Заявленная сумма убытков складывается из:

- денежных средств, выплаченных эксперту Пожарскому С.Н., привлеченному к выполнению работ на основании договора N 3 от 02.02.2017 в сумме 125 000 руб. и возмещения ему командировочных расходов в сумме 67 068 руб., связанных с поездками в г.Северодвинск (четыре поездки);

- денежных средств, выплаченных эксперту Федотову Ю.Н,, привлеченному к выполнению работ на основании договора N 4 от 02.02.2017 в сумме 111 000 руб.;

- оплаты командировочных расходов Ковтуна И.В. в сумме 24 821 руб., связанных с поездками в г.Северодвинск (две поездки);

- денежных средств, выплаченных главному инженеру Романченко Р.А. на основании договора N 81 от 10.04.2013 в сумме 70 000 руб.

- оплаты командировочных расходов директора истца Валь М.В. в сумме 9 373 руб., связанных с поездками в г. Северодвинск (одна поездка);

- оплата услуг почты в сумме 3 084 руб.

Факт несения расходов и их непосредственная связь с выполнением работ по контракту подтверждается материалами дела. Доводы заявителя жалобы о том, что расходные ордера не могут подтверждать несение расходов на оплату услуг экспертов, несостоятельны, поскольку противоречат праву юридического лица производить соответствующие финансовые операции.

Доводы ответчика о том, что результат работ в какой-либо части ему не передан, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о взыскании платы за фактически выполненные работы, а о компенсации убытков, понесенных в связи с действиями Комитета, приведшими к вынужденному отказу Общества от контракта.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не опроверг необходимость привлечения указанных выше лиц к выполнению работ по контракту, а также представленный в материалы дела на электронном носителе отчет о проделанной работе.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные в связи с выплатой денежных средств Пожарскому С.Н., Федотову Ю.Н., Ковтуну И.В., Валь М.В., а также почтовые расходы, всего на сумму 340 346 руб. правомерно взысканы с ответчика в качестве убытков.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ распределены верно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе комитета не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2018 года по делу N А05-15296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова