Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 01АП-3495/18

29 июня 2018 г.

А43-2330/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-2330/2018,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (603022, г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д.15, корп. 2, офис 302; ОГРН 145262008980, ИНН 5262304647) к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (далее - Общество, ООО "Агентство ликвидации долгов") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Блинова Валентина Николаевна (далее - Блинова В.Н.).

Решением от 09.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, и просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Управление считает, что совершение Обществом каждого отдельного противоправного деяния (взаимодействие путем телефонного разговора) образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Блинова В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 18.06.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.06.2018.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Установлено по делу, что 20.11.2017 в прокуратуру Советского района г.Нижнего Новгорода поступило обращение Блиновой В.Н., которое было направлено в Управление для рассмотрения.

На основании поступившего заявления 15.12.2017 руководитель Управления издал распоряжение N 2 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.01.2018 N 2 (л.д.62-71).

В результате проведения проверки и рассмотрения поступившего обращения Управление установило, что ООО МФК "Срочноденьги" и Блинова В.Н. заключили договор микрозайма от 05.09.2017 N 50/1878414, из-за неисполнения которого у Блиновой В.Н. образовалась просроченная задолженность.

При заключении указанного договора Блинова В.Н. в анкету заёмщика N 2203502 внесла сведения о номере телефона 8960******* в качестве контактного, и номера 8965*******, 8905******* - в качестве дополнительных контактных.

На основании агентского договора от 01.12.2014 ООО МФК "Срочноденьги" поручило ООО "Агентство ликвидации долгов" работу по возврату просроченной задолженности Блиновой В.Н..

02.12.2017 в 12:31 и 09.12.2017 в 17:21 Общество осуществило непосредственное взаимодействие с должником Блиновой В.Н. посредством телефонных переговоров по номеру 8960*******, в ходе которого должнику не сообщались фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; должник не предупреждался о ведении аудиозаписи телефонного разговора.

Такими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, ООО "Агентство ликвидации долгов" нарушило требования, установленные пунктами 1, 2 части 4 статьи 7, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Усмотрев в действиях ООО "Агентство ликвидации долгов" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 26.01.2018 в присутствии представителя Общества составило протокол об административном правонарушении N 13/18/19/52.

На основании статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной чатсью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, совершенных в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б").

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении Обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий в интересах кредитора в виде непосредственного взаимодействия 02.12.2017 в 12:31 и 09.12.2017 в 17:21 с должником Блиновой В.Н. посредством телефонных переговоров с нарушением запретов, установленных частью 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, по вопросу возврата задолженности.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 по делу N А43-2328/2018 Общество уже привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение действий в интересах кредитора в виде непосредственного взаимодействия сотрудником Общества 30.10.2017 в 13 час. 03 мин., 05.11.2017 в 13 час. 51 мин. с Блиновой В.Н. посредством телефонного разговора с нарушением запретов, установленных частью 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, по вопросу возврата задолженности.

Противоправное взаимодействие 30.10.2017 в 13 час. 03 мин., 05.11.2017 в 13 час. 51 мин., 02.12.2017 в 12:31 и 09.12.2017 в 17:21 установлено в ходе одной проверки, по результатам которой составлен единый акт проверки от 18.01.2018 N 2, но составлено два протокола об административном правонарушении.

Совершение Обществом противоправных действий путем взаимодействиям с одним и тем же лицом, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении одного заемщика, образует объективную сторону одного нарушения.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, поскольку Общество привлечено к административной ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2328/2018 за совершение того же правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления по настоящему делу.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-2330/2018 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-2330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева