Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 14АП-3806/18

г. Вологда

28 июня 2018 г.

Дело N А05-1713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "МИР" Блинова К.И. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "МИР" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2018 года по делу N А05-1713/2017 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "МИР" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, пр. Никольский, дом 15, стр. 18, ОГРН 1102901010794, ИНН 2901208791; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соломбала-1" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, пер. Широкий, дом 3, помещения 1, 5, 9, 11; ОГРН 1072901011567, ИНН 29901168080; далее - Компания) о взыскании 245 267 руб. 64 коп., в том числе 235 267 руб. 64 коп. материального ущерба, причиненного подтоплением помещений, расположенных по адресу:

г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 1, и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 56 453 руб. 61 коп. убытков, 1820 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Компании взыскано 18 886 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 39 387 руб. 61 коп. убытков. В иске к Предприятию и в удовлетворении остальной части иска отказать. С Общества в пользу Предприятия взыскано 35 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Компания не исполняла свои обязанности по управлению общим имуществом, а в аварийной ситуации переложила вину на третье лицо, тем самым введя в заблуждение истца, со своей стороны истец предпринял все необходимые меры для устранения возникшей аварийной ситуации. Также указывает на несогласие с распределением судебных расходов за проведение экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания и Предприятие в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 23.12.2013 N 99/13ок, заключенного с муниципальным образованием "Город Архангельск", арендовало нежилые помещения общей площадью 364,8 кв.м, расположенные в подвале здания по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 1 (помещения N 1 - 17 согласно поэтажному плану нежилых помещений), для использования под сервисный центр по ремонту бытовой техники.

Срок договора - 3 года с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.01.2014.

В силу пункта 1.4 договора, если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться помещениями, и ни одна из сторон не заявила об отказе от настоящего договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Управляющей организацией дома N 1 по ул. Гагарина в г. Архангельске является Компания, что данным ответчиком не оспаривается и подтверждается информацией с сайта "Реформа ЖКХ".

Согласно размещенной на данном сайте информации указанный дом находится в управлении Компании с 01.07.2008 по настоящее время.

Услуги централизованного водоснабжения и водоотведения в отношении данного дома оказывает Предприятие.

В период с января по июнь 2016 года произошло подтопление подвальных помещений, арендуемых Обществом, канализационными стоками, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений.

По факту подтопления помещений составлены акты от 13.01.2016, от 22.03.2016, от 26.04.2016, от 18.05.2016, от 07.06.2016, подписанные представителями Компании, специалистом отдела ЖКХ Октябрьского территориального округа.

Согласно данным актам в день их составления наблюдалось подтопление помещений истца фекальными водами (в одном из актов указано: наблюдаются "влажные пятна").

В качестве причины указан подпор на канализационных колодцах, находящихся в ведении Предприятия.

Общество по договору от 19.10.2016 N 3484 поручило обществу с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" проведение осмотра поврежденных помещений и их оценку.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" от 09.11.2016 N 3484 стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений составляет 235 267 руб. 64 коп.

В соответствии с актом обследования от 27.10.2016 N 3484 установлено повреждение 5 помещений истца, расположенных в подвале дома N 1 по ул. Гагарина в г. Архангельске.

Считая, что ответственным за вред, причиненный подтоплением помещений, является Предприятие, на колодцах которого имелся подпор, истец обратился к нему с претензией от 22.11.2016 о возмещении убытков.

Письмом от 19.12.2016 N 572/16 Предприятие отказал в возмещении убытков, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечена Компания

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Факт подтопления помещений истца, расположенных в подвале дома N 1 по ул. Гагарина в г. Архангельске, в период с января по июнь 2016 года подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

Размер ущерба подтвержден заключением общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" от 09.11.2016 N 3484. Услуги по оценке оплачены истцом в размере 10 000., что подтверждено представленной в материалы дела платежной квитанцией от 18.11.2016 сери НЭ N 001675 (т. 1, л. 68).

Данный отчет принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. В суде первой инстанции ответчики его достоверность не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы по оценке ущерба, причиненного истцу, не заявляли.

Вместе с тем, определением от 17.05.2017 судом в целях установления причин подтопления помещений истца, на основании ходатайств сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Независимого судебно-экспертного учреждения "Союз экспертов Архангельска" (ИП Вехарев К.А.) Кодаченко Даниилу Александровичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли взаимная связь канализационной системы помещений ООО "Сервисный центр "МИР" (помещений общей площадью 364,8 кв.м. в подвале здания по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 1) с канализационной системой дома N 1 по ул. Гагарина в г. Архангельске либо с подъездом в указанном доме? Возможно ли затопление помещений ООО "Сервисный центр "МИР" из внутридомовых сетей при засорении выпуска или недостаточной пропускной способности выпуска для системы канализации по адресу:

г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 11.

2) Соблюдены ли требования ГОСТ и иных нормативных документов Российской Федерации при установке и эксплуатации сантехнического оборудования (раковины, унитаза и т.д.), находящегося в помещениях ООО "Сервисный центр "МИР". Имеются ли предохранительные устройства на внутренних сетях.

3) Являются ли повреждения помещений ООО "Сервисный центр "МИР", указанные в фототаблице, акте обследования экспертного заключения N 3484 от 09.11.2016, следствием затопления, произошедшего в период с 11.01.2016 года по 07.06.2016 года.

4) Определить причинно-следственную связь между затоплением помещений ООО "Сервисный центр "МИР" и причиненным ущербом? Определить стоимость восстановительного ремонта помещений ООО "Сервисный центр "МИР" в подвале здания по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 1 после затопления, произошедшего в период с 11.01.2016 по 07.06.2016.

Определением от 28.08.2017 суд произвел замену эксперта Независимого судебно-экспертного учреждения "Союз экспертов Архангельска" (ИП Вехарев К.А.) Кодаченко Даниилу Александровичу на эксперта общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Областной Центр Экспертизы" Сметанину Анну Александровну. Данным определением суд также дополнил вопросы, поставленные перед экспертом:

5) Установить наиболее вероятную причину подтоплений нежилых помещений ООО "Сервисный центр "МИР", расположенных в подвале здания по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 1 ?

6) Имеются ли недостатки внешней системы канализации дома N 1 по ул. Гагарина в г. Архангельске, которые могли вызвать подтопление нежилых помещений ООО "Сервисный центр "МИР", расположенных в подвале здания по адресу: г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 1.

При проведении экспертного исследования экспертом установлено, что канализационная система помещений истца имеет взаимную связь с канализационной системой дома N 1 по ул. Гагарина в г. Архангельске. Отводы сантехнического оборудования подключены к горизонтальному участку (лежак) сети канализации К1, также как и стояки с вышерасположенных квартир (Стояки К1, К1-2, К1-3) с последующим выпуском в колодец N 7.

Также экспертом установлено, что монтаж унитаза и раковины в помещении N 13 по плану подвала выполнены в противоречии с требованиями пункта 8.2.27 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" (СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий, п. 17.27), так как система подключена к общедомовому выпуску канализации К1-1, к которому также присоединены стояки канализации 3 и 4 подъезда (при их нумерации слева на право) без устройства на ответвлении канализации от унитаза и раковины автоматизированной запорной арматуры (канализационного затвора с электроприводом).

В числе возможных причин подтопления помещений истца экспертом названа совокупность факторов, вызвавших поступление влаги в помещение, а именно:

- поступление канализационных стоков через санитарно-технические приборы (в одной из самых низших точек системы (через борт унитаза) в помещении N 13 (туалет) из-за причины наличия засора выпуска канализации К1-1 по горизонтальному участку либо подпора наружных сетей, либо совокупность указанных факторов;

- поступление канализационных стоков из-за разгерметизации при наличии подпора на выпуске канализации К 1-1 (в помещении N 14) через участок перехода системы с чугуна на пластик стояка К1-1 в месте установки резиновой прокладки;

- поступление воды через приямок в помещении N 16 из-за ненадлежащего технического состояния (неработоспособности) внутридомовой и придомовой дренажной системы.

При исследовании внешней системы канализации дома N 1 по ул. Гагарина экспертом было установлено, что на участках 4-7, 7-10, 11-12, 12-14 сети придомовой канализации при строительстве были нарушены требования пунктов 5.4.1, 5.4.6, 5.5.1 СП "Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85". Трубы на данном участке проложены (по геодезическим данным) почти горизонтально, то есть отсутствует необходимый уклон для отвода стоков.

При исследовании наружной сети дренажно-ливневой канализации дома эксперт также зафиксировал ее неработоспособное состояние, а именно: большая часть колодцев была завалена мусором, песком.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что грубая неосторожность истца способствовала возникновению вреда.

Суд первой инстанции пришел к такому выводу на основании заключения экспертизы, что санитарные приборы смонтированы в помещениях истца в нарушение пункта 17.27 СНиП 2.04.01.-85 ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца и при этом на выпуске канализационной системы (до врезки в общий выпуск) отсутствует задвижка, установка которой предписана указанным выше СНиП.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснил, что помещение передано в аренду с уже установленными там санитарными приборами, Общество ничего в период действия арендных отношений не устанавливало.

Апелляционный суд с учетом данной позиции истца считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец смонтировал в арендованном помещении данные приборы и при этом не установил задвижку на выпуске, то у суда не имелось правовых оснований делать вывод о наличии грубой неосторожности со стороны истца.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о грубой неосторожности истца не привел к принятию неправильного решения, поскольку иск не может быть удовлетворен в этой части за счет Компании.

Истец не лишен права обратиться в этой части с иском к собственнику арендованных помещений, который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с распределением судебных расходов за проведение экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (23,02 %) расходы за проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судом правомерно взыскано с истца в пользу ответчиков 53 886 руб. (70 000 руб. х 76,98 %) расходов на проведение экспертизы по настоящему делу, в том числе 35 000 руб. в пользу Предприятия и 18 886 руб. - Компании.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2018 года по делу N А05-1713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "МИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина