Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 13АП-9541/18

г. Санкт-Петербург

28 июня 2018 г.

Дело N А56-96352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Покровский И.А. по доверенности от 17.11.2017 г.

от ответчиков 1,2: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9541/2018) ООО "РДС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-96352/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Техноком"

к ООО "Титан", ООО "РДС" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (198095, Санкт-Петербург, пер Химический 1/АН, ОГРН: 1107847088227, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (193168, Санкт-Петербург, пр-кт Искровский 15/1/Б/6Н/2; ОГРН: 1047855115505, далее - покупатель) и обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (191036, Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская 6/А/23Н, ОГРН: 1114703001214, далее - поручитель, ООО "РДС") о взыскании задолженности в размере 1 024 409 руб. 88 коп. и пени в размере 438 152 руб. 56 коп

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 024 409 руб. 88 коп. и пени в размере 424 586 руб. 27 коп.

Решением от 06.03.2018 суд взыскал с поручителя в пользу истца задолженность в размере 800 000 руб., в удовлетворении остальной части требований к поручителю отказал, взыскал с покупателя в пользу истца задолженность в размере 224 409 руб. 88 коп., пени в размере 424 586 руб. 27 коп.

ООО "РДС" не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что поскольку в исковом заявлении отсутствует расшифровка подписи лица его подписавшего, невозможно установить, кем оно было подписано и имелись ли у данного лица полномочия на подписание.

Виду болезни судьи Колосовой Ж.В. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело N А56-96352/2017 передано в производство судьи И.В. Сотова.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчики в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и покупателем 11.10.2016 был заключен договор N 11/2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - товар).

Между истцом и поручителем 14.10.2016 был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым ООО "РДС" поручилось отвечать перед истцом за исполнение покупателем свои обязательств, вытекающих из Договора N 11/2016 от 11.10.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставленный товар надлежащим образом не был оплачен ответчиком, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 024 409 руб. 88 коп., на которую истец начислил неустойку.

Истец обратился к ответчикам с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель обязан внести предоплату в размере 30 % от суммы выставленного счета на поставляемый товар и 70 % в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам истец поставил покупателю товар, а покупатель его принял без замечаний и возражений, что подтверждается подписью представителя покупателя на указанных документах.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 1 024 409 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В настоящем случае, пунктом 2.1 договора поручительства ответственность поручителя ограничена суммой 800 000 руб., следовательно, поручитель отвечает перед истцом в пределах указанной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара в размере в размере 1 024 409 руб. 88 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с поручителя сумму в размере 800 000 руб., а оставшуюся часть задолженности в размере 224 409 руб. 88 коп. взыскал с покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора при просрочке платежа истец вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил покупателю пени в размере 424 586 руб. 27 коп. за период с 24.12.2016 по 11.08.2017.

Апелляционным судом установлено, что покупатель с заявлением об уменьшении суммы неустойки в суд первой инстанции не обращался, при этом, по договору поручительства поручитель не гарантировал уплату за должника неустойку, однако, даже приняв во внимание, что поручитель ссылался на несоразмерность начисленной неустойки, в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств такой несоразмерности не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение покупателем договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что возражения по существу иска в апелляционной жалобе не заявлены, доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств не представлено.

Вместе с тем, апелляционным судом проверен единственный довод апелляционной жалобы о невозможности идентифицирования лица, подписавшего исковое заявление.

Апелляционным судом, путем визуального осмотра подписи представителя на исковом заявлении и подписей на доверенности от 17.11.2017, приложенной к исковому заявлению, установлено, что исковое заявление было подписано представителем истца Гилязовой Н.З.

При этом, доверенность от 17.11.2017 содержит специальное право на подписание и предъявление в суд искового заявления, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы, является противоречащим материалам дела, надуманным и подлежит отклонению.

Отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего исковое заявление, само по себе не может служить безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими вывод о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 г. по делу N А56-96352/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина