Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-23123/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-23123/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-28358/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Союз Святого Иоанна Воина" и АО Торгово-производственное объединение "Людмила" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г. по делу N А40-28358/16 (37-238), принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (ОГРН 1127746172080) к ответчику АО Торгово-производственное объединение "Людмила" (ОГРН 1027739416100) третьи лица: ООО УК "Магистра-М", ООО "Агроторг", Управление Росреестра по Москве о понуждении к заключению договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Клочков В.В. по доверенности от 10.01.2018 г.;

от ответчика: Шманов С.А. по доверенности от 05.12.2017 г.;

от 3-их лиц: ООО УК "Магистра-М" Лысов А.Е. по доверенности от 26.07.2017 г.;

ООО "Агроторг" Филоненко С.П. по доверенности от 23.11.2017 г.;

Управление Росреестра по Москве: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Торгово-производственное объединение "Людмила" (далее - ответчик) об обязании заключить с истцом договор аренды нежилых помещений общей площадью 585,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175 (этаж 1, помещение N 1, комнаты NN 4, 6-10, 21-29; этаж подвал, помещение N 1, комнаты NN 1-20) на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора аренды нежилого помещения N 175/ЛМ от 01 марта 2011 г., на срок до 27.08.2019 г. (7 (семь) лет с даты, государственной регистрации договора субаренды от 20.07.2012 г.).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 421, 445, 446, 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец занимал указанное помещение на основании договора субаренды, который прекратил своё действие в силу п.1 ст. 618 ГК РФ в связи с досрочным прекращением договора аренды, а также по мнению истца действия (бездействие) ответчика являются нарушением его исключительного права на заключение договора.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО УК "Магистра-М", ООО "Агроторг", Управление Росреестра по Москве.

Решением от 22 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28358/16-37-238, оставленным без изменения постановлением от 27 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 16 января 2017 года Арбитражного суда Московского округа решение от 22 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 28358/16-37-238 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также с учетом доводов ответчика (отзыв на иск т.1, л.д. 82-88) о несоблюдении истцом порядка заключения договора (об обязании заключить который истец просит в рамках настоящего дела), проверить данные обстоятельства применительно к положениям, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением суда от 23.03.2017 г. суд привлек к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Агроторг", ООО "Кронос" из состава третьих лиц исключено.

Определением от 30 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28358/2016, оставленным без изменения постановлением от 07 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковое заявление ООО "Союз Святого Иоанна Воина" оставлено без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 г. определение суда от 30.05.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 г. по делу N А40- 28358/16-37-238 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо принять во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа действия закона во времени руководствуясь положениями законодательства и сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 г. N 305-ЭС17-20344 передаче кассационных жалоб ЗАО Торгово-производственное объединение "Людмила" и ООО Управляющая компания "Магистра-М" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении определением суда от 23.11.2017 г. суд привлек к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал АО Торгово-производственное объединение "Людмила" заключить с ООО "Союз Святого Иоанна Воина" договор аренды нежилых помещений общей площадью 585,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 175 (этаж 1, помещение N I, комнаты NN 4, 6-10, 21-29, подвал: помещение N I, комнаты NN 1-20) на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора аренды нежилого помещения N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года на срок до 27.08.2019 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (истца), поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда изменить в мотивировочной части размера арендной платы. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражает.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу истца, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении апелляционной жалобы истца возражает.

Представители ООО УК "Магистра-М", ООО "Агроторг" просили решение суда отменить в удовлетворении иска отказать, поддержали позицию ответчика.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2011 г. между ЗАО ТПО "Людмила" (арендодатель) и ООО УК "Магистра" (арендатор) был заключен договор аренды N 175/ЛМ, согласно которому арендодатель (ответчик) передал арендатору следующее имущество: нежилые помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175, площадью 607,5 кв.м., сроком на 5 лет, то есть до 01.03.2016 г.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2011 г.

22 октября 2013 г. между ЗАО ТПО "Людмила" (арендодатель, ответчик), ООО УК "Магистра" (арендатор) и ООО УК "Магистра-М" (третье лицо, арендатор-1) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 175/ЛМ, согласно которому с согласия арендодателя ООО УК "Магистра" передало ООО УК "Магистра-М" (третье лицо, новый арендатор) следующее имущество: нежилые помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175, площадью 607,5 кв.м., зарегистрированное в установленном законном порядке. (т.1, л.д. 50).

Согласно п.4.1. договора аренды N 175/ЛМ от 01.03.2011 г. был заключен сроком по 31.12.2020 г., в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2012 г.

Согласно п. 3.1. договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 01 мая 2014 г., арендная плата за нежилые помещения с 01.05.2014 г составляет 300.000 рублей ежемесячно. Размер арендной платы может быть пересмотрен сторонами согласно п. 3.4 договора.

Между ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (субарендатор) и ООО УК "Магистра" (арендатор по основному договору аренды от 01 марта 2011 г. N 175/ЛМ) заключен договор субаренды N МФ175-К от 20 июля 2012 г. в отношении части площади, расположенной в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175 (этаж 1, помещение N 1, комнаты NN 4, 6-10, 21-29; этаж подвал, помещение N 1, комнаты NN 1-20), субарендуемой у арендатора, предназначенной для ведения субарендатором коммерческой деятельности, общей площадью 585,3 (пятьсот восемьдесят пять целых 3/10) квадратных метров.

Согласно п. 4.1. договора субаренды нежилого помещения N МФ175-К от 20 июля 2012 г., срок аренды по настоящему договору составляет 11 (одиннадцать) месяцев с даты, подписания настоящего договора, при этом стороны пришли к соглашению, что настоящий договора прекращается досрочно в дату государственной регистрации долгосрочного договора. Одновременно с подписанием настоящего договора стороны подписывают долгосрочный договор, который вступает в силу с момента его государственной регистрации уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае, если стороны не смогут заключить долгосрочный договор аренды помещения в течение срока действия настоящего договора, то настоящий договор автоматически возобновляется на тех же условиях на тот же срок. Для возобновления настоящего договора в соответствии с настоящим пунктом не требуется совершать каких-либо дополнительных действий. Если по истечении срока возобновленного договора, предусмотренного настоящим пунктом, долгосрочный договор не будет зарегистрирован, то настоящий договор аренды будет автоматически возобновляться каждый раз на тех же условиях и на тот же срок до тех пор, пока долгосрочный договор не будет зарегистрирован или пока не истечет период, равный 7 (семь) лет с даты подписания между сторонами настоящего договора.

В отношении указанных помещений между ООО "Союз Святого Иоанна Воина" и ООО УК "Магистра" был заключен долгосрочный договор субаренды N МФ175 от 20 июля 2012 г. зарегистрированный в установленном законом порядке 27 августа 2012гю

Согласно п. 4.2. договора субаренды, договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует в течение 7 лет с даты, государственной регистрации договора.

В п. 3.7 договора субаренды, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 года, размер арендной платы на период с 01.02.2015 г. по 30.11.2015 г. составляет 300.000 руб., НДС не облагается. С 01.12.2015 г. арендатор вправе, не чаще одного раза в год, увеличить размер арендной платы на величину, не превышающую 5 процентов от предыдущего установленного размера арендной платы.

Передача указанного имущества оформлена актом приема-передачи от 20 июля 2012 г.

В п. 3.4. договора аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 г., арендная плата может подлежать пересмотру и перерасчету арендодателем при изменении рыночной стоимости 1 квадратного метра площади, методики расчета, изменении площади помещения, в случае изменения расходов, связанных с эксплуатацией здания, но не чаще одного раза в год.

Уведомлением от 15 марта 2015 г., с приложением дополнительного соглашения к договору, ответчик известил ООО "УК "Магистра-М" об увеличении размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года с 01 мая 2015 года до 700.000 рублей в месяц.

Согласно материалам дела 17 июля 2015 года ООО "УК "Магистра-М" направило в адрес истца предложение об изменении договора, оформленное письмом N 04-07/2015 от 13 июля 2015 года, с приложением проекта дополнительного соглашения.

В соответствии с указанными документами истцу предлагалось привести договор субаренды нежилого помещения N МФ175 от 20 июля 2012 года в соответствие с основным договором аренды нежилого помещения N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года в части условия и порядка платежей, а именно включив в договор субаренды п. 3.12 "Арендная плата может подлежать пересмотру и перерасчету арендатором, при изменении собственником помещения арендной платы, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м площади, методики расчета, изменения площади помещения, в случае изменения расходов, связанных с эксплуатацией здания, но не чаще одного раза в год.".

Уведомлением N 05-07/2015 от 30 июля 2015 г ООО "УК "Магистра-М" известило истца об увеличении собственником помещений размера арендной платы на основании произведенной оценки рыночной стоимости, просило рассмотреть вопрос внесения изменений в договор субаренды в данной части, а также указало, на расторжение договора аренды в случае отказа субарендатора от внесения изменений.

Из представленных в материалы дела документов не следует о согласии или отказе ООО "Союз Святого Иоанна Воина" на изменение договора субаренды в части увеличения арендной платы.

Письмом от 31 августа 2015 года ООО УК "Магистра-М" известило ответчика об отсутствии возможности производить оплату арендной платы в размере 700.000 руб., в связи с отказом субарендатора от оплаты соответствующей субарендной платы, и просил расторгнуть договора аренды по соглашению сторон с 01 ноября 2015 г.

Соглашением от 28 сентября 2015 г. ЗАО ТПО "Людмила" и ООО УК "Магистра-М" расторгли договор аренды нежилого помещения N 175/ЛМ от 01.03.2011 г., а также дополнительные соглашения к договору, с 01 ноября 2015 г., в виду невозможности арендатора производить оплату арендной платы арендодателю по рыночной стоимости с 01 сентября 2015 г.

Уведомлением N 02-09/2015 от 29 сентября 2015 г. ООО "УК "Магистра-М" известило ООО "Союз Святого Иоанна Воина" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 175/ЛМ и предложил истцу обратиться к собственнику помещения для заключения договора аренды.

Из представленной в дело переписке следует, что ООО "УК "Магистра-М", указав на расторжение с 01 ноября 2015 г. договора аренды, а следовательно и прекращение с 01 ноября 2015 г. договора субаренды, просило истца освободить и возвратить нежилые помещения по акту приема-передачи.

Истец по акту приема-передачи от 10 марта 2016 г. передал нежилые помещения ООО УК "Магистра-М" с 14 марта 2016 г., а ООО УК "Магистра-М" возвратило помещения ЗАО ТПО "Людмила" по акту приема-передачи от 14 марта 2016 г.

Письмом от 25 ноября 2015 г. ООО "Союз Святого Иоанна Воина" просил ЗАО ТПО "Людмила" и ООО УК "Магистра-М" предоставить соглашение о расторжении договора аренды и выписку из ЕГРП о прекращении обременения недвижимого имущества, а также сообщил о намерении в соответствии с действующим законодательством воспользоваться своим правом на заключение договора аренды не недвижимое имущество, находившееся в пользовании общества в соответствии с договором субаренды на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к договору аренды.

Письмом от 02 декабря 2015 г., направленным в адрес истца 03 декабря 2015 г., ответчик уведомил ООО "Союз Святого Иоанна Воина" о возможности заключения договора аренды до 2020 года с любым юридическим лицом на условиях арендной платы по рыночной стоимости, как то предусматривал договор аренды, ранее заключенный между ЗАО ТПО "Людмила" и ООО УК "Магистра" (ООО УК "Магистра-М"), указав при этом, что рыночная стоимость одного квадратного метра по Проспекту Мира, д. 175 составляет 14.160 руб. в год без учета НДС и накладных расходов (отчет N ПО-Н-5269/07-15 об оценке рыночной стоимости права пользования), а также возмещению подлежат расходы на коммунальные услуги, управление, содержание и капитальный ремонт общедомового имущества. Также ЗАО ТПО "Людмила" указало, что направленное ООО "Союз Святого Иоанна Воина" письмо б/н б/д подписано представителем общества по доверенности без указания реквизитов, при этом указанная доверенность к письму не приложена, в связи с чем, полномочия лица, подписавшего обращение, документально не подтверждены.

Однако истцом действий по согласованию условий договора и его заключению в разумный срок предпринято не было. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, письмом N 6 от 15 февраля 2016 г. (направлено 17 февраля 2016 г.) ответчик указал, что ООО УК "Магистра-М" и ООО "Союз Святого Иоанна Воина" незаконно удерживают принадлежащие ЗАО ТПО "Людмила" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175, причиняя собственнику убытки, а также уведомил истца, что в случае не освобождения нежилого помещения до 25 февраля 2016 г, будет ограничена подача коммунальных услуг и закрыты выходы из нежилого помещения.

Истцом в материалы дела представлен проект долгосрочного договора аренды нежилых помещений общей площадью 585,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175 (этаж 1, помещение N 1, комнаты N N 4, 6-10, 21-29; этаж подвал, помещение N 1, комнаты NN 1-20), подписанного со стороны истца и направленного в адрес ответчика и третьего лица ООО УК "Магистра" 25 февраля 2016 г. Согласно п. 3.2. проекта договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 300.000 руб., НДС не облагается.

Между тем, ответчик письмом N 14 от 18.03.2016 г. отказал в заключении долгосрочного договора аренды нежилого помещения, как противоречащего нормам ч. 1 ст. 618 ГК РФ, а также расторгнутого договора аренды нежилого помещения N 175/ЛМ в редакции предложенной истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества, а также фактическое владение субарендатором имуществом на момент прекращения договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования истца об обязании ЗАО ТПО "Людмила" заключить договор аренды с истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности отказа ответчика заключить с субарендатором прямой договор аренды.

При этом, судебная коллегия считает, что указанный вывод суда соответствует пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", подтверждающего правомерность требования субарендатора к собственнику помещения заключения прямого договора аренды.

В то же время апелляционный суд отмечает, что положения пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса направлены на достижение разумного баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договора аренды.

Поэтому, предоставляя субарендатору право на заключение договора аренды непосредственно с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды, указанная норма ограничивает срок действия такого договора пределами оставшегося срока субаренды.

Как следует из материалов дела, на момент прекращения договора аренды нежилого помещения N 175/ЛМ от 01.03.2011 г., а именно на 01 ноября 2015 года, срок действия договора субаренды составлял семь лет с даты, государственной регистрации договора субаренды от 20 июля 2012 года, то есть до 27 августа 2019 года.

Таким образом, действие договора аренды ограничено периодом до 27.08.2019 г., т.е. в пределах оставшегося срока субаренды.

При таких условиях вывод суда, о наличии у общества права на заключение договора аренды с ответчиком на оставшийся срок субаренды на условиях прекращенного договора аренды сделан с соблюдением единообразия в толковании и применении пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса.

При этом, судом учтено, что ответчик реализовал свое право, предусмотренное п. 3.4. договора аренды, на изменение размера арендной платы, путем направления в адрес арендатора уведомления об увеличении арендной платы от 15.03.2015 г.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что на дату прекращения договора аренды размер арендной платы составлял 700.000 рублей в месяц. В связи с чем, довод жалобы истца об изменении решения суда в указанной части подлежит отклонению как несостоятельный.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды между АО "Торгово-производственное объединение "Людмила" и ООО "Союз Святого Иоанна Воина" должен быть заключен с учетом данных условий договоров аренды N 175/ЛМ от 01.03.2011 г. (в части размера арендной платы) и субаренды N МФ175 от 20.07.2012 г. (в части срока).

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств правомерности отказа истцу в заключении прямого договора аренды после расторжения договора аренды с ООО УК "Магистра-М", представленное истцом заявление о заключении договора аренды соответствует требованиям п. 1 ст. 618 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования об обязании ответчика заключить в порядке п. 1 ст. 618 ГК РФ договор аренды в отношении помещения общей площадью 585,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 175 (этаж 1, помещение N I, комнаты NN 4, 6-10, 21-29, подвал: помещение N I, комнаты NN 1-20) на условиях договора аренды нежилого помещения N 175/ЛМ от 01 марта 2011 года на срок до 27.08.2019 г., в соответствии со ст. ст. 606, 610, 614, 615, 618 ГК РФ, признаны обоснованными.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном увеличении арендной платы за арендуемое помещение до 700.000 руб. в месяц отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям п.3.4 договора аренды, арендная плата может подлежать пересмотру и перерасчету арендодателем при изменении рыночной стоимости 1 кв.м площади, методики расчета, изменении площади помещения, в случае изменения расходов, связанных с эксплуатацией здания, но не чаще одного раза в год.

При этом, истец, оспаривая решение суда в указанной части не представил доказательств того, что указанный размер арендной платы является завышенным либо то, что увеличен арендодателем более 1 раза в год.

В данном случае согласие истца на увеличении арендной платы за арендуемое помещение до 700.000 руб. в месяц по условиям договора не требуется, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы ответчика в жалобе о том, что истец является недобросовестным арендатором, т.к. истец ненадлежащим образом исполнял условия пользования нежилыми помещениями (несвоевременная оплата арендных платежей, произведение перепланировки в отсутствие разрешительной документации), в связи с чем, ответчик не сможет заключить договор аренды с истцом, а из-за незаконной перепланировки, ответчик был привлечен к административной ответственности, и что ответчик с мая 2016 г. по настоящее время ответчик занимается приведением площадей к соответствию с данными свидетельства о праве собственности, были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате истцом преимущественного права на заключение договора аренды. Каких-либо ограничений на реализацию права субарендатора на заключение договора аренды в порядке ст. 618 ГК РФ действующее законодательство РФ не содержит.

Доводы ответчика о том, что обжалуемое решение нарушает права ООО "Агроторг", с которым ответчик 16.07.2016 г. заключил долгосрочный договор аренды на семь лет, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку договор заключен в период имеющегося между сторонами спора в Арбитражном суде города Москвы (настоящий иск подан в суд 12.02.2016 г. и определением от 04.03.2016 г. было принято к производству).

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 23.10.2017 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 г. по делу N А40-28358/16 (37-238) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.