Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 14АП-2686/18

г. Вологда

27 июня 2018 г.

Дело N А05-12535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2018 года по делу N А05-12535/2017 (судья Быстров И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сети" (ОГРН 1142903000195, ИНН 2903011092; место нахождения: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом 13, корпус 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (ОГРН 1022901004400, ИНН 2903000380; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица 3-й Пятилетки, дом 9; далее - Учреждение) о взыскании 771 091 руб. 98 коп., в том числе: 558 152 руб. 59 коп. основного долга и 212 939 руб. 39 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2016 по 06.02.2018, а также законной неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 07.02.2018 по день фактической оплаты.

Решением суда от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 18 015 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 407 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на оплату поставленной электрической энергии в пределах цены контракта. Оплата услуг по цене, отличной от установленной в контракте, будет являться нарушением его условий и не может быть оплачена ответчиком. Судом не учтен довод об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства. Ссылается на то, что ходатайство ответчика об обязании истца выставить счет-фактуру за апрель 2016 года по контракту, с ценой за единицу товара, установленную контрактом, осталось без рассмотрения, что является грубым нарушением состязательности судебного процесса

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключены контракты на поставку электрической энергии от 01.07.2015 N 179, от 21.12.2015 N 367, от 24.05.2016 N 121 (далее - контракты).

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество в период с января по май 2016 года и в декабре 2016 года в рамках контрактов поставило ответчику электрическую энергию. Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2016 N 541 на сумму 558 117 руб. 98 коп., от 29.02.2016 N 624 на сумму 575 951 руб. 04 коп., от 31.03.2016 N 321 на сумму 480 191 руб. 94 коп., от 30.04.2016 N 501 на сумму 468 116 руб. 58 коп., от 31.05.2016 N 826 на сумму 430 560 руб. 93 коп. и от 31.01.2017 N 636 на сумму 47 455 руб. 60 коп.

Кроме того, Общество направило ответчику следующие корректировочные счета-фактуры, в которых стоимость электрической энергии за периоды с января 2016 по май 2016 скорректирована в сторону увеличения: корректировочный счёт-фактуру от 31.03.2016 N 954 (увеличение на 13 949 руб. 60 коп.), корректировочный счёт-фактуру от 31.03.2016 N 1207 (увеличение на 9040 руб. 91 коп.), корректировочный счёт-фактуру от 31.03.2016 N 1675 (увеличение на сумму 12 684 руб. 62 коп.), корректировочный счёт-фактуру от 30.04.2016 N 1150 (увеличение на сумму 4427 руб. 52 коп.) и корректировочный счёт-фактуру от 21.06.2016 N 254 (увеличение на сумму 2477 руб. 76 коп.).

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена электрическая энергия по счетам-фактурам от 30.04.2016 N 501, от 31.01.2017 N 636, а также электрическая энергия, подлежащая доплате по всем названным корректировочным счетам-фактурам, и ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты электрической энергии по счетам-фактурам от 31.01.2016 N 541, от 29.02.2016 N 624, от 31.05.2016 N 826, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика сумм основного долга и законной неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике (далее - Закон N 35-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 35-ФЗ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приказа Федеральной службы по тарифам России от 30.11.2010 N 364-э/4, проверив расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с превышением цены контракта не принимается, поскольку согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной электроэнергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает Учреждение от оплаты потребленной электроэнергии и при превышении таких лимитов.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания пеней в связи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, отклоняются апелляционным судом.

Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для своевременной оплаты задолженности по контракту ответчик не представил.

Ссылка на нарушение судом норм материального права, выразившемся в оставлении без рассмотрения ходатайства ответчика об обязании истца выставить счет-фактуру за апрель 2016 года по контракту, с ценой за единицу товара, установленную контрактом, не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2018 года по делу N А05-12535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов