Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 08АП-4336/18

город Омск

28 июня 2018 г.

Дело N А46-24170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4336/2018) индивидуального предпринимателя Терешонок Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу N А46-24170/2017 (судья Третинник М.А.), по иску индивидуального предпринимателя Терешонок Виталия Васильевича (ИНН 550705502171, ОГРНИП 304550729500130) к Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395) о взыскании 111 087 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Терешонка Виталия Васильевича - лично Терешонок В.В. (паспорт ); Гомелева М.Е. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 1-394 от 18.02.2016 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Терешонок Виталий Васильевич (далее - ИП Терешонок В.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Ленинского административного округа города Омска (далее - Администрация, ответчик) 111 087 руб. 12 коп.., из них 93208 руб. 32 коп. упущенной выгоды, 17 878 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования обоснованы неправомерными действиями ответчика, повлекшими, по мнению истца, право на получение упущенной выгоды в порядке, определенном статьей 15 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу N А46-24170/2017 исковые требования ИП Терешонок В.В. о взыскании с Администрации 111 087 руб. 12 коп., из них 93 208 руб. 32 коп. упущенной выгоды, 17 878 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.03.2018, ИП Терешонок В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что убытки действиями ответчика ему причинены и подлежат возмещению, а выводы суда об обратном основаны на неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств и неправильной квалификации сложившихся между сторонами отношений. По мнению истца, у Администрации не имелось законных оснований для удержания денежных средств, уплаченных за право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, после того как соответствующий договор заключен не был.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Терешонок В.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 Администрацией Ленинского административного округа города Омска был проведен аукцион по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (местоположение: улица Гуртьева,25 ООТ "ПО "Иртыш"; специализация: хлебобулочные изделия и кондитерские изделия; площадь: 9 кв.м начальная цена: 9 516 руб.; шаг аукциона: 952 руб.).

Победителем данного аукциона был признан ИП Терешонок В.В., предложивший цену за право заключения договора 560 000 руб. При этом истцом 05.05.2016 был внесен задаток за право участия в аукционе в сумме 31 720 руб.

Впоследствии в течение 10 рабочих дней со дня проведения аукциона (26.05.2016) ИП Терешонок В.В. внес оставшуюся сумму в размере 528 80 руб.

02.06.2016 Администрация вручила ИП Терешонок В.В. проект договора на размещение нестационарного торгового объекта N 338-А-602.

11.07.2016, 12.07.2016 от ИП Терешонок В.В. ответчику поступили протоколы разногласий к договору N 338-А-602.

13.07.2016 комиссией по проведению аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского административного округа города Омска ИП Терешонок В.В. был признан уклонившимся от заключения договора. Протоколы разногласий уполномоченным на проведение аукциона органом не были приняты, поскольку информация о предстоящих аукционах, типовая форма договора на размещение нестационарного торгового объекта публикуется в официальном источнике опубликования нормативных правовых документов города Омска - газете "Третья столица" и сети "Интернет", где лицо заранее перед подачей заявки вправе ознакомится с условиями договора, подлежащего заключению по итогам их проведения.

О принятом решении истец был проинформирован ответчиком письмом от 18.07.2016 N ИС-АЛАО/4259/03-25.

Денежные средства, внесенные истцом в качестве платы за право заключения договора 26.05.2016 в сумме 528 280 руб. (т.е. за вычетом задатка), были возвращены ответчиком ИП Терешонок В.В. 18.11.2016 по платежному поручению N 540301.

По мнению истца, после признания Администрацией Ленинского административного округа города Омска ИП Терешонок В.В. уклонившимся от подписания договора у ответчика отсутствовали правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, уплаченных истцом за право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, следовательно, денежные средства в размере 528 280 руб. подлежали незамедлительному возврату.

Истец настаивает на том, что незаконное удержание денежных средств в размере 18.11.2016 причинило ему убытки в виде упущенной выгоды, поскольку соответствующая сумма не могла быть использована ИП Терешонок В.В. в хозяйственной деятельности по заключению новых договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Кроме того, ИП Терешонок В.В. полагает, что на незаконно удерживаемую ответчиком денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Терешонок В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Терешонок В.В. в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчика установленного порядка проведения аукциона. Противоправность действий ответчика, как необходимое условие для получения истцом права на возмещение убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ, в данном конкретном случае отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт принятия истцом мер для получения соответствующих доходов и сделанные с этой целью приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Также истец должен доказать размер неполученных доходов с учетом разумных затрат. В данном конкретном случае таких доказательств ИП Терешонок В.В. не было представлено.

Отказывая ИП Терешонок В.В. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что порядком проведения аукциона не предусмотрен срок, в течение которого уполномоченный орган обязан возвратить плату, внесенную за право заключения договора, на момент обращения в суд денежные средства истцу возвращены, правовые основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ответственности по статье 15 ГК РФ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана; противоправность действий ответчика, а также наличие заявленных в иске убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственная связь между действиями ответчика и такими убытками, не подтверждены.

В частности, истец не представил в обоснование своей позиции какие-либо доказательства тому, что принял необходимые меры для получения определенного дохода от хозяйственной деятельности по заключению новых договоров на размещение нестационарных торговых объектов, но не смог реализовать свои коммерческие планы исключительно по причине удержания ответчиком в срок до 18.11.2016 денежных средств в сумме 528 280 руб.

Вместе с тем, выводы суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае действия истца в отношениях с ответчиком были направлены на приобретение права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, которое в соответствии с пунктом 5 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (утв. Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п) определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 Положения об администрации Ленинского административного округа города Омска данный орган является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска; является организатором торгов по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов; заключает договоры на размещение нестационарных торговых объектов.

Пунктом 43 Порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска (приложение N 1 к Порядку размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска) победитель аукциона обязан внести плату за право заключения договора (с учетом ранее перечисленного задатка) в течение десяти рабочих дней после подписания протокола на счет, указанный в аукционной документации. Платежный документ с отметкой банка, подтверждающей внесение платы в установленном размере, представляется организатору аукциона.

Согласно пункту 44 Порядка победителю аукциона в течение десяти рабочих дней после внесения платы за право заключения договора выдается проект договора. В случае, когда размер задатка превышает или равен сумме платы за право заключения договора, проект договора выдается в течение десяти рабочих дней после подписания Протокола об итогах аукциона.

Организатор аукциона в случаях, если аукцион был признан несостоявшимся и по его результатам не заключен договор, либо если победитель аукциона и участник аукциона, сделавший предпоследнее предложение о цене аукциона, признаны уклонившимися от заключения договора, либо если договор досрочно расторгнут, обязан объявить о проведении повторного аукциона либо в установленном порядке подготовить предложения об исключении объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов или о внесении в нее изменений (пункт 47 Порядка).

Из содержания приведенных положений усматривается, что внесение победителем торгов причитающихся с него денежных средств производится в рамках процедуры заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта и представляет собой встречное предоставление - оплату приобретаемого имущественного права.

Таким образом, после завершения аукциона основанием для удержания ответчиком денежных средств, полученных в счет оплаты цены реализуемого имущественного права (помимо задатка), может служить заключенный с победителем аукциона договор на право размещения нестационарного торгового объекта.

В данном случае договор на право размещения нестационарного торгового объекта между Администрацией Ленинского административного округа города Омска и ИП Терешонок В.В. заключен не был, о чем прямо указано в письме ответчика от 18.07.2016 N 425/03-25 (л.д. 16). Следовательно, денежные средства в сумме 528 280 руб. подлежали возврату истцу.

Тот факт, что 13.07.2016 комиссией по проведению аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта ИП Терешонок В.В. был признан уклонившимся от заключения договора, указанного вывода не опровергает.

Напротив, пунктом 29 Порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска предусмотрено, что при уклонении (отказе) победителя аукциона от подписания протокола о результатах аукциона последнему не возвращается задаток. Такое правило согласуется с правовой природой задатка, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статьи 380-381 ГК РФ).

Права на удержание всей суммы (помимо задатка), полученной от победителя аукциона, уклонившегося от подписания протокола о результатах аукциона, у организатора аукциона не возникает, следовательно, такая сумма подлежит возврату по принадлежности, в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

31.08.2016 истцом в письменной форме предъявлено требование о возврате денежных средств (л.д. 18) с указанием банковских реквизитов, по которым должны быть перечислены денежные средства.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, денежные средства подлежали возврату Администрацией не позднее 07.09.2016. Однако соответствующее требование ответчиком своевременно удовлетворено не было, напротив, письмом от 16.09.2016 (л.д. 17) ответчик указал ИП Терешонок В.В. на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств, перечисленных как в счет задатка, так и в счет оплаты права на заключение договора.

Денежные средства возвращены Администрацией по платежному поручению N 540301 только 18.11.2016 (л.д. 55), следовательно, период неосновательного удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств должен быть определен с 08.09.2016 по 18.11.2016.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с 1 августа 2016 года по 02 ноября 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года - 10,5%; с 19 сентября 2016 года по 02 ноября 2016 года - 10%).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, необходимо произвести следующим образом: с 08.09.2016 по 18.09.2016 при ключевой ставке Банка России - 10,5 % = 1667 руб. 11 коп.; с 19.09.2016 по 18.11.2016 при ключевой ставке Банка России - 10 % = 8 804 руб. 67 коп. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 471 руб. 78 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок для возврата Администрацией денежных средств участнику аукциона законом не установлен и поэтому правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, противоречит приведенным выше требованиям статьей 314, 395, 1107 ГК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу N А46-24170/2017 подлежит изменению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 270, статьей 271 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу N А46-24170/2017 изменить. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. Взыскать с Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395) в пользу индивидуального предпринимателя Терешонок Виталия Васильевича (ИНН 550705502171, ОГРНИП 304550729500130) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 471 руб. 78 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 691 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю Терешонок Виталию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 руб. 80 коп., излишне уплаченную при подаче искового заявления по чек-ордеру от 29.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич