Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-26746/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-19535/18

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Кунцево"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-19535/18, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по заявлению ООО "РК-ЦЕНТР"

к ГБУ "Жилищник района Кунцево"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК-ЦЕНТР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Кунцево" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 62к-17 от 17.10.2017 г. в размере 3554502 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.12.2017 г. по 09.04.2018 г. в размере 116424 руб. 91 коп., а также неустойки за период с 10.04.2018 г. по дату исполнения решения суда, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда по настоящему делу.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

При этом, исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнения решения суда суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Вместе с тем, ГБУ "Жилищник района Кунцево" не указало мотивов, на основании которых просит приостановить исполнение решения суда, не предоставило обеспечение, предусмотренное ч.2 ст. 265.1 АПК РФ.

Исходя из существа рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения в настоящее время.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт по закупке тележек-дозаторов N 62к-17 (далее- Контракт), на поставку материалов для ремонта кровельного покрытия и гидроизоляции.

В соответствии с п.2.1. контракта "Цена Контракта составляет 4 554 502 рубля 00 копеек, в том числе НДС - 18 % - 694 754 рубля 54 копейки.

Согласно п.2.5. Заказчик оплачивает услуги Поставщика в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в ст.16 Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи товаров, составленного по форме приложения 4 к Контракту, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи товаров. Авансовый платеж не предусмотрен".

В соответствии с п.5.2.1. Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта".

Как следует из материалов дела, согласно актам приема-передачи товара, товарным накладным, подписанные обеими сторонами, Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара (п.5.4.1.), а Заказчик принял товар без претензий.

06 декабря.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия N РК171206001 (получено ответчиком 12.12.2017 г., согласно уведомлению).

16 января 2018 г. Ответчик произвел частичную оплату в счет поставки по товарной накладной N 171025002 от 25.10.2017 г. в размере 1 000 000,00 руб.

Ответ на претензию не был направлен. Оплата Заказчиком по настоящее время Поставщику не произведена.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик факт наличия задолженности не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п.7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Договора. Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, включая день исполнения обязательства по оплате Цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного, Договором срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Договора.

Согласно расчета истца, расчетная сумма пени составила 116 424 руб. 91 коп.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан обоснованным.

Согласно доводу апелляционной жалобы, ответчик указывает, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Ответчик ссылается на п.7.8 Контракта и указывает на то, что Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В данном случае под "другой стороной" подразумевается Поставщик, т.е. ООО "РК-Центр", а не действия третьих лиц, на которые ссылается ответчик.

При этом, ответчиком не предоставлены доказательства приведенных доводов. Ссылка на тяжелое финансовое положение также не может быть принята во внимание.

Согласно п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,82.3 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки".

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются законным основанием для нарушения условий договора в части оплаты по поставкам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательства обусловлено особенностями публично-правового статуса ответчика, являющегося бюджетным учреждением, коллегия признает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет преимущественного положения одним хозяйствующим субъектам на другими по мотиву особенностей публично-правового статуса одного из участников сделки, являющегося получателем средств бюджета бюджетной системы, на которого не распространяется принцип бюджетного иммунитета в соответствии с главой 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не указал в решении мотивы, по которым отклонил ходатайства ответчика.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а ответчик не воспользовался предоставленным ему правом в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ подать соответствующее заявление о составлении мотивированного решения.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-19535/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов