Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-4251/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А60-7565/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Убт-Инвест",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 апреля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-7565/2018

по иску ООО "Бау-инжиниринг" (ОГРН 1116671004548, ИНН 6671354168)

к АО "Убт-Инвест" (ОГРН 1069623033952, ИНН 6623033566)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4251/2018(3)-ГК) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года подана заявителем 15 июня 2018 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 09 апреля 2018 года истек 28 апреля 2018 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Ранее ответчик, АО "Убт-Инвест", уже обращался в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-4251/2018(2)-ГК) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4251/2018(2)-ГК) оставлена без движения до 07 июня 2018 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены:

-подлинная апелляционная жалоба, содержащая собственноручную подпись заявителя (его представителя);

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Бау-инжиниринг", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением от 08 июня 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4251/2018(2)-ГК) возвращена ответчику в связи с тем, что им не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока ответчик ссылается на то, что заявитель не мог оплатить государственную пошлину в связи с наложением ареста на денежные средства; на данный момент недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы, устранены.

Ознакомившись с ходатайством АО "Убт-Инвест", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 мая 2018 года направлялась ответчику по адресу места нахождения АО "Убт-Инвест", определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: 622018, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 10.

Сведения об изменении адреса АО "Убт-Инвест" в материалах дела отсутствуют. Кроме того, аналогичный почтовый адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и на почтовом конверте, приложенном к апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается конвертом со справкой органа почтовой связи.

Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 мая 2018 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 11 мая 2018 года.

Таким образом, с 11 мая 2018 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем устранены не были, в связи с чем определением от 08 июня 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4251/2018(2)-ГК) была возвращена заявителю.

Между тем в указанный в определении от 10 мая 2018 года срок ответчик мог заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения либо иным образом известить апелляционный суд о возникновении затруднений при исполнении требований суда апелляционной инстанции, изложенных в определении от 10 мая 2018 года.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы.

Однако подобных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы в своем ходатайстве не приведено.

При недостаточности денежных средств для уплаты государственной пошлины ответчик вправе был обратиться с ходатайством об отсрочке государственной пошлины, о чем ему разъяснялось в определении от 10 мая 2018 года.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал причины, по которым он не представил в установленный в определении от 10 мая 2018 года срок подписанную апелляционную жалобу и доказательства отправки копии апелляционной жалобы с приложениями истцу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что у ответчика имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств (с 11 мая 2018 года по 07 июня 2018 года), послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также с учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих устранению недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, не заявил ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства АО "Убт-Инвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, АО "Убт-Инвест", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, АО "Убт-Инвест".

3. Возвратить ответчику, АО "Убт-Инвест", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную чеку-ордеру от 13 июня 2018 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова