Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 03АП-2902/18

г. Красноярск

28 июня 2018 г.

Дело N А33-25886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"- Корниловой И.А., представителя по доверенности от 09.11.2016 N 00/393,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508 г. Красноярск),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2018 года по делу N А33-25886/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508, далее - ООО "МД", ответчик) с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 055 602 рублей 92 копеек задолженности по оплате оказанных в июле 2017 года услуг по передаче электрической энергии, 390 694 рублей 10 копеек пени за период с 15.07.2017 по 05.04.2018 на основании п.7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 03.02.2016), пени с 06.04.2018 - по день фактической оплаты, рассчитанную исходя из размера основного долга 1 055 602 рублей 92 копеек и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-необоснованно начислена неустойка на авансовый платеж;

-на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован;

-обязанность ООО "МД" оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности ПАО "МРСК Сибири" передать к этой дате определенное количество электроэнергии;

-заявленный размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.06.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От истца поступил отзыв, согласно которому сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора, и толкование данного условия договора является однозначным и двусмысленности не предполагает. Истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка, размер которой при этом соответствует размеру законной неустойки, что не нарушает прав ответчика. Заявленная истцом договорная неустойка соответствует размеру неустойки, установленной законом, что предполагает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период ниже установленной законом неустойки, не является основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки ниже введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий. ПАО "МРСК Сибири" имеет ограниченные права в выборе санкций в отношении своих должников - смежных сетевых организаций, в частности, "МД". Единственной мерой ответственности, которая может компенсировать ущерб сетевой организации, являются пени, предусмотренные Федеральным законом "Об электроэнергетике". Снижая размер законной неустойки суд лишает кредитора единственной меры защиты в условиях недобросовестного поведения должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнителем, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью "МД" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10 (в редакции дополнительных соглашений) в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017) до 15 числа расчетного месяца заказчик оплачивает 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты (пункт 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017).

В пункте 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017) указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные п. 6.9 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора в июле 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 3 055 602,92 руб.

Сводный акт учета перетоков электрической энергии за июль 2017 года подписан сторонами без разногласий.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года N 07 от 31.07.2017 на сумму 3 055 602,92 руб. ответчиком не подписан. При этом, возражений относительно объема и стоимости услуг за спорный период ответчиком истцу не заявлено.

Стоимость оказанных услуг определена по тарифу, утвержденному приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 676-п от 16.12.2016.

Письмом от 04.08.2017 N 1.3/03/18467-исх. истцом ответчику направлен акт об оказании услуг за июль 2017 года и счет-фактура.

Ответчик обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг своевременно не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2017 N 1.3/03/20143-исх. с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги и штрафные санкции, начисленные на сумму долга. Направление претензии 27.08.2017 и ее получение ответчиком 30.08.2017 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В нарушение условий договора ответчик указанную задолженность в полном объеме не оплатил, с учетом частичных оплат по платежным поручениям от 26.02.2018 N 119 на сумму 1 000 000 рублей, от 05.04.2018 N 200 на сумму 1 000 000 рублей задолженность ответчика составляет 1 055 602 рубля 92 копейки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части основной суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период, обоснованности расчеёта объёмов и стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в полном объёме, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера предъявленной неустойки, поскольку пунктом 7.8 договора предусмотрена возможность начисления неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 N 18.2400.1414.10 (в редакции дополнительных соглашений).

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку заключенному сторонами договору и обоснованно указал, что спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 этих Правил.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в июле 2017 года на сумму 3 055 602 рубля 92 копейки.

Оказанные услуги по передаче электроэнергии оплачены ответчиком частично по платежным поручениям от 26.02.2018 N 119 на сумму 1 000 000 рублей, от 05.04.2018 N 200 на сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 055 602 рубля 92 копейки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности в заявленном размере, напротив, в ходе судебного разбирательства производил частичную уплату, в связи с чем истец производил перерасчёт и уменьшал размер заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, доводы относительно законности взыскания задолженности не заявлены.

Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 390 694 рублей 10 копеек за период с 15.07.2017 по 05.04.2018 исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%, пени с 06.04.2018 по день фактической оплаты исходя из размера основного долга 1 055 602,92 руб. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.9 заключенного сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения N 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017) до 15 числа расчетного месяца заказчик оплачивает 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты (пункт 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017).

В пункте 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 18.2400.1414.10ДС13 от 01.03.2017) указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные п. 6.9 договора, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Дополнительное соглашение от 01.03.2017 N 18.2400.1414.10ДС13 подписано сторонами без разногласий.

При этом истцом при расчете пени правомерно учтены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419, согласно которым потребители услуг по передаче электрической энергии оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора, следовательно, пеня на авансовый платеж начислена истцом обоснованно.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился с требованием о взыскании законной, а не договорной неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный на основании выше изложенного.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 06.04.2018 по день фактической оплаты исходя из размера основного долга 1 055 602 рублей 92 копеек и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, обоснованно отклонил его в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылки ответчика на справки банков о процентных ставках по кредитам не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года по делу N А33-25886/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508 г. Красноярск) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Е.В. Севастьянова