Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 02АП-5275/18

г. Киров

23 августа 2018 г.

Дело N А17-9818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Бахвалова С.В., доверенность от 26.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Ивановской области - филиала ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2018 по делу N А17-9818/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская курьерская служба" (ОГРН 1133706001274; ИНН 3706020893)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610) в лице УФПС Ивановской области - филиала ФГУП "Почта России"

о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская курьерская служба" (далее - истец, заказчтк, ООО "ГКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Ивановской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ответчик, заявитель жалобы, исполнитель, Предприятие) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение на оказание услуг почтовой связи по приему, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений "Внутригородское почтовое отправление 1-го класса" в территориальных границах города Иваново к договору на оказание услуг почтовой связи от 09.01.2014 N 32.

Предъявленный иск основан на нормах статей 1, 10, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 14, 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) и мотивирован доводами об уклонении ответчика от заключения соглашения на оказание названных услуг почтовой связи.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично, суд понудил ответчика к заключению с истцом дополнительного соглашения к договору на оказание услуг почтовой связи от 09.01.2014 N 32 на оказание услуг почтовой связи по приему, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений "Внутригородское почтовое отправление 1-го класса" в территориальных границах города Иваново на следующих условиях:

"1. Дополнить договор пунктом 1.6 следующего содержания:

"1.6. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуги почтовой связи "Внутригородское почтовое отправление 1-го класса" на условиях, установленных Временным порядком приема, обработки, перевозки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений "Отправление 1-го класса" категория "Простое", "Заказное" по внутригородским тарифам (утв. ФГУП "Почта России" 30.03.2015 во исполнение Приказа ФГУП "Почта России" от 29.12.2014 N 477-п) по тарифам, утвержденным Исполнителем для пользователей указанной услуги. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

2. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-9818/2017".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет установление факта универсальности/неуниверсальности услуги почтовой связи по приёму, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений "Внутригородское почтовое отправление 1-го класса". Поясняет, что данная услуга не является универсальной, так как относится к иным услугам почтовой связи, тарифы на которую не регулируются государством, а установлены предприятием почтовой связи самостоятельно, услуга оказывается не на всей территории Российской Федерации, следовательно, выводы суда о публичности данной услуги являются несостоятельными, поскольку оказание публичных услуг осуществляется на всей территории Российской Федерации, а не в отдельно выделенных регионах. При таких обстоятельствах, учитывая, что универсальными услугами почтовой связи являются общедоступные услуги почтовой связи, составляющие предмет публичного договора, то оснований для заключения с истцом дополнительного соглашения к договору от 09.01.2014 N 32 не имеется.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 06.07.2018 было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

09 января 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг почтовой связи N 32 (т.1 л.д.17-31), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи, в том числе, по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) всех видов внутренних почтовых отправлений.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в дальнейшем стороны могут рассмотреть возможность расширения предоставляемых услуг путем подписания дополнительных соглашений полномочными представителями сторон.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора, в соответствии с условиями пунктов 3.5, 3.6 которого услуги по приёму, обработке и пересылке внутренней письменной корреспонденции тарифицируются в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами на услуги почтовой связи, государственное регулирование которого осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Услуги по приему, обработке и пересылке почтовых отправлений и дополнительные услуги, тарифы на которые не регулируются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, тарифицируются в соответствии с тарифами, установленными исполнителем.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора срок действия договора установлен сторонами с 09.01.2014 по 31.12.2014 с возможностью пролонгации на каждый следующий годичный срок.

Во время действия договора стороны имеют право по согласованию вносить в него необходимые изменения и дополнения. Все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными документами (протоколами, соглашениями) (пункт 9.3 договора).

Порядок приёма, обработки, перевозки, доставки и вручения почтовых отправлений "Отправление 1-го класса" утверждён приказом Предприятия от 10.05.2011 N " (т.1 л.д.144-159), в соответствии с которым под "Отправлением 1-го класса" понимается внутреннее почтовое отправление, пересылаемое в специальной упаковке, в соответствии с контрольными сроками, разработанными и утвержденными Предприятием для данного вида почтовых отправлений.

Как указывает истец, приказом Предприятия от 29.12.2014 N 477-п "Об опытном введении нового вида внутреннего почтового отправления "Внутригородское городское почтовое отправление 1 класса" введена услуга "Внутригородское городское почтовое отправление 1 класса" (пункт 1) (т.1 л.д.90), на основании которого 30.03.2015 утвержден Временный порядок приема, обработки, перевозки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений "Отправлений 1-го класса" категории "Простое", "Заказное" по внутригородским тарифам (далее - Временный порядок) (т.1 л.д.91-95).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4.1, 4.2 названного порядка под "внутригородским почтовым отправлением 1-го класса, принятым по внутригородским тарифам", понимается внутреннее почтовое отправление "Отправление 1-го класса", отправляемое отправителем в пределах одного административного центра субъекта Российской Федерации (включая административные центры муниципальных районов субъектов РФ), вес и размер которого определен настоящим порядком, по тарифам, установленным ФГУП "Почта России". В рамках оказания услуги внутреннее почтовое отправление "Отправление 1-го класса" категории "Простое", "Заказное" по внутригородским тарифам осуществляется прием, обработка, сортировка, перевозка, доставка и вручение почтовых отправлений внутри одного административного центра субъекта Российской Федерации (включая административные центры муниципальных районов субъектов РФ) в соответствии с утвержденными тарифами и контрольными сроками. Услуга оказывается юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам на основании заключенного договора. Для оказания услуги необходимо заключение договора между Клиентом и Филиалом.

Тарифы на указанную услугу установлены приказами Предприятия:

- от 22.12.2016 N 606-п "Об установлении максимального и минимального уровня тарифов на услуги по пересылке почтового отправления "Отправление 1-го класса по внутригородским тарифам" для опытного оказания услуги (т.1 л.д.102-105) - с 01.01.2017;

- от 02.04.2018 N 74/1-п "Об установлении максимального и минимального уровня тарифов на услуги по пересылке почтового отправления "Отправление 1-го класса по внутригородским тарифам" для опытного оказания услуги (т.2 л.д.46-49) - с 16.04.2018.

В связи с вышеуказанным в адрес ответчика направлено письмо истца от 09.03.2017 N 1/10 (т.1 л.д.32), в котором Общество предложило Предприятию начать с 20.03.2017 оказывать обществу услугу почтовой связи "Внутригородское городское почтовое отправление 1 класса" по тарифам 10 рублей по пересылке простого отправления весом до 100 г., заказного - 27 рублей.

В обоснование возможности заключения соглашения на указанных условиях истец представил в материалы дела коммерческое предложение ответчика в адрес отдела МВД по Фрунзенскому району г. Иваново от 24.03.2017 N 4.7.01.2-8/2343 (т.1 л.д.40), а также государственный контракт от 01.02.2017 N 03-17 ГК, заключенный ответчиком с Административным департаментом Ивановской области, по цене 10 рублей по пересылке простого отправления, 27 рублей - заказного (т.1 л.д.41-58).

Отказ ответчика, изложенный в письме от 28.04.2018 (т.1 л.д.33), мотивированный тем, что сторонами уже заключен договор на оказание универсальных услуг связи, тарифы по которому не превышают тарифов, установленных ФАС России, в связи с чем в дополнительном соглашении на оказание новой услуги почтовой связи "Внутригородское городское почтовое отправление 1 класса" необходимости нет, явился основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на то, что спорная оказываемая услуга не является универсальной (общедоступной) услугой почтовой связи, а относится к иным услугам связи, оказание которых осуществляется не на основании публичного договора, а на основании гражданско-правового договора по нерегулируемым тарифам.

Судом первой инстанции установлено, что спорная услуга имеет специфические признаки и носит публичный характер, а значит, отказ Предприятия от заключения дополнительного соглашения на оказание спорной услуги на том основании, что между сторонами действует договор на оказание услуг почтовой связи от 09.01.2014 N 32, несостоятелен. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств технологической или экономической невозможности оказать услугу, суд пришёл к выводу об обоснованности требования истца об обязании ответчика заключить соответствующее соглашение. При этом судом указано, что конкретная стоимость спорной услуги в пределах установленных тарифов является усмотрением Предприятия.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в указанной части явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 3 названной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается.

В рассматриваемом случае истец является субъектом, приобретающим услуги почтовой связи, а ответчик является организацией, оказывающей услуги почтовой связи.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 4 Закона о почтовой связи).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Почтовая связь - это вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, при этом почтовая связь общего пользования является ее составной частью, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам (абзацы 2,4 статьи 2 Закона о почтовой связи).

Согласно статье 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

В подпункте "в" пункта 46 Правил определено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Таким образом, правоотношения клиента и оператора связи регулируются договором, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и относится к числу публичных договоров.

Суть спора заключается в определении характера услуги почтовой связи по приему, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений "Внутригородское почтовое отправление 1-го класса" в территориальных границах города Иваново, что в свою очередь определяет порядок оказания данной услуги для ответчика: в обязательном порядке или на условиях свободно заключаемого договора.

Как верно указано судом первой инстанции, из положений пунктов 3 и 4.2 Временного порядка следует, что названная услуга носит публичный характер, так как направлена на удовлетворение потребностей неограниченного круга отправителей по пересылке почтовой корреспонденции в пределах одного административного центра субъекта РФ и оказывается юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, для чего необходимо заключение договора между клиентом и филиалом.

Условиями Временного порядка предусмотрены конкретные требования по массе, размеру и допустимым вложениям во внутреннее почтовое отправление "Внутригородское почтовое отправление 1-го класса" (пункт 4.3), однако не определены требования к клиентам (например, только для клиентов, заключивших договор с Предприятием после введения новой услуги, для отдельных категорий клиентов, в частности государственных и муниципальных органов и организаций).

Доказательств того, что данная услуга не подлежит оказанию юридическим лицам на территории города Иваново Ивановской области, заявителем жалобы не представлено.

В силу вышеизложенного, учитывая публичный характер спорной услуги, в данной конкретной ситуации ответчик не вправе отказать истцу в заключении дополнительного соглашения на оказание услуг почтовой связи по приему, обработке, перевозке и доставке внутренних почтовых отправлений "Внутригородское почтовое отправление 1-го класса" в территориальных границах города Иваново.

Доводы заявителя жалобы об ином основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора на оказание услуг почтовой связи от 09.01.2014 N 32, предметом которого определена обязанность исполнителя оказать заказчику услуги по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) всех видов внутренних почтовых отправлений, к числу которых относятся и внутренние почтовые отправления "Внутригородское почтовое отправление 1-го класса".

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2018 по делу N А17-9818/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Ивановской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых