Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 02АП-4023/18

г. Киров

27 июня 2018 г.

Дело N А31-14430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2018 по делу N А31-14430/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН 1024000002806; ИНН 4003011294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1086111000458; ИНН 6111983893)

о взыскании 1 697 873,34 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - истец, ООО "СКИБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Стройинжиниринг") о взыскании 1 456 235 рублей 40 копеек основного долга, 9 335 рублей 87 копеек процентов на просроченный кредит за период с 18.11.2017 по 30.11.2017, а так же с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, 182 200 рублей 37 копеек пени на просроченный основной долга за период с 30.09.2017 года по 30.11.2017, а так же с 1.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, 101 рубль 70 копеек пени на просроченные проценты за период с 30.09.2017 по 2.10.2017 включительно, 50 000 рублей штрафа и 29 979 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2018 иск удовлетворен; с ООО "Стройинжиниринг" в пользу ООО "СКИБ" взыскано 1456235 рублей 40 копеек основного долга, 9335 рублей 87 копеек процентов на просроченный основной долг за период с 18.11.2017 по 30.11.2017, 182200 рублей 37 копеек пени на просроченный основной долг за период с 30.09.2017 по 30.11.2017, 101 рубль 70 копеек пени на просроченные проценты за период с 30.09.2017 по 02.10.2017, 50 000 рублей штрафа, всего 1 697 873 рубля 34 копейки, а также 29 979 рублей расходов по оплате государственной пошлины; определено, что взыскание процентов по ставке 18 процентов годовых на просроченный основной долг в размере 1 456 235 рублей 40 копеек производить, начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, взыскание пени по ставке 0,2 процента на просроченный основной долг в размере 1456235 рублей 40 копеек производить, начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Стройинжиниринг" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Стройинжиниринг" никогда не отказывалось от исполнения своих обязательств перед ООО "СКИБ", однако в указанный истцом период было объективно лишено возможности оплатить имеющийся долг. При вынесении обжалуемого решения судом были нарушены требования статьи 171 АПК РФ о том, что "при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов". В нарушение указанного требования закона в обжалуемом решении в его резолютивной части допущены следующие формулировки: "Взыскание процентов по ставке 18 процентов годовых на просроченный основной долг в размере 1 456 235 рублей 40 копеек производить, начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства. В описательно-мотивировочной части обжалуемого решения указано, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, что не соответствует действительности. При этом в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого отказано в решении суда, хотя достаточных оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства не имелось, поскольку чрезмерность указанной неустойки - 0,2 процента за каждый день просрочки - является очевидной.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что утверждение ответчика о неполучении претензии и искового заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требования истца о взыскании пени по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и повлияли на исход дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2018.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 истец (банк) и ответчик (клиент) заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 28960, согласно которому банк предоставил клиенту кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 1 473 066 рублей 64 копеек (т. 1 л.д. 11-19).

Исходя из п. 1.1.2 договора кредитная линия открывается на срок 45 дней с момента выдачи (п. 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.11 договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет Оператора электронной площадки, указанной клиентом в заявлении, не позднее рабочего дня, предшествующего дню окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе/закупке, заявка на участие в котором обеспечивается за счет кредита.

Кредит предоставлен с целью внесения денежных средств в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, опубликованном на официальном сайте Единой информационной систем в сфере закупок в рамках закона о контрактной системе за номером извещения N 0858300003317000023 (пункт 1.1.13 договора).

Как следует из пункта 1.1.6 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12% годовых с 1 по 30-й дней включительно, из расчета 4% годовых с 31-го дня по дату возврата кредита, из расчета 18% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата суммы кредита или ее части включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в пункте 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного для, и количества дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 2.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент уплачивает штраф в размере 50 000 рублей (п. 1.1.15 договора).

15.08.2017 истцом во исполнение договора перечислены денежные средства в сумме 1 473 066 рублей 64 копеек оператору электронной площадки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.08.2017 N 1 с назначением платежа "средства для обеспечения участия в электронных аукционах за ООО "Стройинжиниринг" (т.1 л.д. 23).

Вместе с тем, как указывается истцом, ответчиком в установленный срок возврат кредитных средств и уплата процентов за пользование кредитом были произведены частично.

20.11.2017 Банк направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2017 N 2017-1/4132 с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 24-26).

Неисполнение требований Банка в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец за неисполнение обязательств по договору просил взыскать 1 456 235 рублей 40 копеек основного долга, 9 335 рублей 87 копеек процентов на просроченный кредит за период с 18.11.2017 по 30.11.2017, а так же с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, 182 200 рублей 37 копеек пени на просроченный основной долга за период с 30.09.2017 по 30.11.2017, а так же с 1.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, 101 рубль 70 копеек пени на просроченные проценты за период с 30.09.2017 по 2.10.2017 включительно, 50 000 рублей штрафа и 29 979 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как указано в статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 1 456 235 рублей 40 копеек.

Сумма процентов за пользование суммой займа и неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным истцом расчетом.

Возражений относительно взысканной судом суммы процентов за пользование суммой займа ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет суммы неустойки не представлен.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканного арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод ответчика о невозможности указания в судебном акте формулировки о взыскании процентов и пени по день фактической оплаты задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апеллянта о неполучении претензии Банка, а также копии искового заявления также подлежит отклонению, поскольку Банком в материалы дела были представлены копия накладной от 20.11.2017 N 495-0024531429 об отправке претензии ответчику по адресу регистрации (согласно данным официального сайта службы КурьерСервисЭкспресс претензия получена ответчиком 22.11.2017), а также копия накладной от 01.12.2017 N495-0024837673 об отправке искового заявления ответчику по адресу регистрации (согласно данным официального сайта службы КурьерСервисЭкспресс претензия получена ответчиком 05.12.2017).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2018 по делу N А31-14430/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов