Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 04АП-2655/18

г. Чита

28 июня 2018 г.

дело N А19-20190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2018 по делу N А19-20190/17 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44) к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783, адрес: 295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 34) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 7 380,27 руб. убытков в связи с некачественным ремонтом вагона.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что после деповского ремонта, выполненного ответчиком, вагон неоднократно использовался в перевозках, соответствовал требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации; излом пружины вагона не был выявлен в процессе технического обслуживания (ПТО), подготовке вагона под погрузку, потому полагал, что неисправность возникла вследствие несоблюдения эксплуатации вагона. По утверждению ответчика документы, зафиксировавшие излом рамы вагоны и причины оценки вагона составлены с нарушением порядка расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, представлены без фотоматериалов излома пружины вагона.

Истец, возражая на доводы жалобы, сослался на их несоответствие фактическим обстоятельствам и нормам права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.06.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между АО "Федеральная грузовая компания" (заказчиком) и УП "Крымская железная дорога" (подрядчиком) заключен договор от 27.08.2014 N ФГК-244-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор). По условиям договора ответчик обязался в срок до 31.12.2014 выполнять работу по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнять ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонту грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Стороны согласовали, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов; заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.4 договоров).

Работы по устранению дефекта, возникшего в период гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта на предприятии подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.6 договоров).

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Заказчик предъявляет и направляет в предприятие подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, с представлением документов: оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения (пункт 6.7 договоров).

Ответчик выполнил в своем вагонном ремонтном депо деповской ремонт принадлежащего истцу вагона N 60191053, о чем составлен и сторонами подписан акты о сдаче-приемке выполненных работ и услуг от 15.01.2014 N 30/13. Гарантийный срок эксплуатации вагона после ремонта установлен до 15.01.2017.

Из акта-рекламации (форма ВУ-41-М) от 23.03.2017 N 506 следует, что в боковой раме вагона N 60191053 обнаружен излом внутренней пружины рессорного комплекта в зоне второго витка сверху по 30% старой трещине, из-за некачественного деповского ремонта, выполненного с нарушением пункта 7.1 "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов" и пункта 11.1 РД 32 ЦВ 082-2006 (коды неисправности - 214 и 912).

Обнаруженная неисправность вагона устранена при выполнении отцепочного ремонта в структурном подразделении ОАО "РЖД", с которыми истец имеет договор на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Расходы истца на отцепочный ремонт вагона N 60191053 по сведениям расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 26.03.2017, акта о выполненных работах от 26.03.2017 N 3/112 составили 7 380,27 руб., платежного поручения от 27.02.2017 N 42713.

Истец потребовал от ответчика возмещения расходов на отцепочный ремонт вагона. Ответчик добровольно не исполнил требование, заявленное в претензии от 13.06.2017 N 1469.

Неисполнение ответчиком требования по возмещению расходов на отцепочный ремонт вагонов послужило основание обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, пункта 1 статьи 432, статьи 702, пункта 1 статьи 708, статьи 721, пункта 1 статьи 723, статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Устава железнодорожного транспорта. Учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру, поскольку выявленный дефект вагона явился следствием некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта вагона.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность подрядчика выполнить работ надлежащего качества соответствующего условиям договора подряда, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, с результатом, пригодным для установленного договором использования в пределах гарантийного срока предусмотрена в статьях 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно подрядчик (в данном случае - ответчик) обязан доказать, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты), возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт ненадлежащего качества выполнения ответчиком деповского ремонта вагона, обнаружение недостатков выполненной ответчиком работы в период гарантийного срока ремонта подтверждены сведениями в материалах дела.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в расходах истца на устранение дефекта излома пружины вагона, обнаруженного при его эксплуатации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в расходах истца на устранение дефекта излома пружины вагона, обнаруженного при его эксплуатации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику не был представлен фотоматериал излома пружины вагона N 60191053 отклонен ввиду следующего.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, ставших причиной технологических неисправностей в вагоне N 60191053 в период гарантийного срока, установлено компетентной комиссией открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и зафиксировано в акте-рекламации от 23.03.2017 N 506, представленном в материалы дела. Истец представил расчетно-дефектную ведомость и первичный акт. Ответчик, не указал на наличие в акте-рекламации сущностных ошибок, касающихся наличия неисправности вагона и ее причин, выводы комиссии не оспорил, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представил.

При таких обстоятельствах отсутствие фотоматериала излома пружины вагона N 60191053 само по себе не может служить основанием для сомнения в достоверности сведений первичного акта на грузовой вагон N 60191053, утвержденного 26.03.2017 руководителем ВЧДЭ-3, содержащего сведения о виде и краткую характеристику и обстоятельства выявления излома пружины вагона, акта рекламации от 23.03.2017 N 506, содержащего заключения полномочной комиссии о причинах появления дефекта - некачественный деповской ремонт, нарушение пункта 7.1 "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов" и пункта 11.1 РД 32 ЦВ 082-2006.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документ о выявленном дефекте вагона (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Аргументы ответчика в обоснование довода о том, что неисправность вагона возникла вследствие несоблюдения эксплуатации вагона, проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в решении.

В совокупности с обстоятельствами обнаружения дефект вагона после выполненного ответчиком деповского ремонта вагона N 60191053 и само по себе то обстоятельство, что после деповского ремонта вагон неоднократно осматривался, длительное время эксплуатировался правового значения не имеет постольку, поскольку подрядчик обязан нести ответственность за качество деповского ремонта в течение всего гарантийного периода, до следующего планового ремонта. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации вагона.

У суда апелляционной инстанции не было оснований для иной оценки довода ответчика.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, отсутствовали основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу N А19-20190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.