Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 13АП-283/18

г. Санкт-Петербург

28 июня 2018 г.

Дело N А21-7040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Урсакий В.В. по доверенности от 01.12.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по иску ИП Быкова А.И. (до правопреемства - ООО "Глобус")

к ИП Ильюхину В.Н.

3-и лица: ООО "Русское Поле" (прекратил деятельность - 17.01.2018), ООО "УралДорСнаб"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 3918013190, ОГРН 1163926080251, Калининградская область, Зеленоградский район, г.Зеленоградск, пос.Сосновка, ул.Заречная, д.2; далее - ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильюхину Виктору Николаевичу (ОГРНИП 313392617500106, Калининградская область; далее - Предприниматель) о взыскании 333 200 руб. убытков.

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УралДорСнаб" (ОГРН 1123926060170, ИНН 3906275948, Калининградская область, г.Калининград, ул.Куйбышева, д.39; далее - ООО "УралДорСнаб") и общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ОГРН 1153926013141, ИНН 3906960044, Калининградская область, г.Калининград, пр.Мира, д.136; далее - ООО "Русское поле").

Решением суда от 07.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции от 07.11.2017 и отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от 27.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 52 указанного Постановления разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калининградской 07.11.2017 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 04.04.2018 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "Глобус" на индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Игоревича (далее - ИП Быков А.И.).

Возражения ИП Быкова А.И. входящий номер Э-18451/17 от 25.06.2018 не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на заключение ООО "Русское поле" замещающей сделки до расторжения первоначального договора поставки; на отсутствие реального убытка ООО "Русское поле" в виду неоплаты стоимости приобретенного у ООО "УралДорСнаб" замещающего товара; на чрезмерность несоответствия цены замещающей сделки текущей цене на момент ее заключения, а также на аффилированность ООО "Русское поле" и ООО "УралДорСнаб".

Информация об отложении судебного разбирательства по рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, ООО "Русское поле" (покупатель) и Предприниматель (продавец) 17.08.2015 заключили договор поставки N RP/KFH-08/17/2015 (далее - Договор поставки), согласно которому продавец обязался поставлять покупателю товар согласно спецификаций, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами, а покупатель обязалось принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора поставки).

Согласно пункту 2.1 Договора поставки товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной спецификацией к настоящему договору. Допускается поставка партии товара по частям в соответствии с графиком, указанным в спецификации к настоящему договору. Поставка товара осуществляется продавцом в порядке, согласованном сторонами в спецификации к Договору поставки (пункт 2.2).

В соответствии с подписанной 17.08.2014 сторонами Спецификацией N 1 к Договору поставки, продавец обязался поставить на склад ООО "Русское поле" 400 тонн пшеницы фуражной (ГОСТ 52554-2006) урожая 2015 года, по цене 8 100 руб. за тонну, срок поставки - период с 18.08.2015 по 20.09.2015, общая стоимость товара - 3 240 000 руб.

Ответчиком в соответствии со Спецификацией N 1 к Договору поставки отгружено: 52,74 тонны по товарной накладной от 24.08.2015 N 26/00000247 на сумму 426 708 руб.; 104,04 тонны по товарной накладной от 15.10.2015 N 26/00000324 на сумму 842 724 руб.

Остальной объем товара, а именно, 243,22 тонны пшеницы фуражной ответчиком не поставлен.

ООО "Русское поле" (покупатель) и ООО "УралДорСнаб" (продавец) 18.11.2015 заключили договор купли-продажи N 18-11 (далее - Договор купли-продажи) на покупку недостающей пшеницы в количестве 250 тонн, цена за единицу которой составила 9 500 руб.

Факт передачи товара зафиксирован в товарной накладной от 27.11.2015 N 48 на сумму 2 261 475 руб.

ООО "Русское поле" (цедент) и ООО "УралДорСнаб" (цессионарий) 10.06.2016 заключили договор уступки права требования (далее - Договор уступки), согласно которому к последнему перешли все права и обязанности цедента по Договору поставки, заключенному цедентом и поставщиком, в том числе право требования убытков за недопоставку пшеницы фуражной в объеме 238 тонн и право требования неустойки за недопоставку товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В пункте 1.4 Договора уступки стороны сослались на то, что у цедента возникли убытки из-за невыполнения должником обязательств по поставке товара в полном объеме, предусмотренным Договором поставки, в связи с чем цедент был вынужден приобрести аналогичный товар по более высокой цене (9 500 руб. за тонну). Сумма убытков цедента составила 333 200 руб. (238 тонн * (9 500 - 8 100).

В свою очередь, ООО "УралДорСнаб" (цедент) по договору уступки права требования от 24.04.2017 уступило ООО "Глобус" (цессионарий) право требования убытков за недопоставку товара по Договору поставки.

Претензия от 26.04.2017 о возмещении ООО "Глобус" убытков, причиненных Предпринимателем в связи с нарушениями условий Договора поставки, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Глобус" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО "Глобус" и ИП Быков А.И. заключили договор уступки права требования от 24.11.2017, согласно которому ООО "Глобус" (цедент) уступил ИП Быкову А.И. (цессионарий) права требования: суммы убытков в размере 333 200 руб., возмещения судебных расходов в рамках настоящего дела в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании убытков по правилам статей 520, 524 ГК РФ, истец должен доказать факт не исполнения Предпринимателем обязательства по поставке товара, предусмотренного Договором поставки, приобретения данного товара у другого поставщика и наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение, в том числе по более высокой цене у иного поставщика.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что Предприниматель не исполнил обязательство по поставке 243 тонн товара в согласованные сторонами сроки, в связи с чем ООО "Русское поле" было вынуждено приобрести недостающий товар у ООО "УралДорСнаб" по цене 9 500 руб. за тонну.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума N 7) разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Истцом не представлены доказательства прекращения Договора поставки в связи с нарушением обязательства. Истец ссылается на то, что Договор поставки был автоматически пролонгирован на 12 месяцев, так как сведения о намерении расторгнуть указанный Договор одной из сторон отсутствуют.

Предприниматель представил письмо от 15.10.2015, поступившее от покупателя по электронной почте, указанной в разделе 9 Договора поставки. Согласно данному письму истец сообщил, что по пшенице, находящейся в Домново, примет решение 29.10.2015.

Таким образом, замещающая сделка с ООО "УралДорСнаб" заключена покупателем до направления ответчику уведомления об отказе от Договора поставки.

Заключение замещающей сделки до расторжения первоначального Договора поставки является риском кредитора, обязанным принять исполнение как от должника по первоначальному договору, так и от должника по замещающей сделке.

Пунктом 12 постановления Пленума N 7 разъяснено, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что заключение замещающей сделки обусловлено необходимостью не допустить срыв выполнения своих обязательств пред третьими лицами на поставку кормов для животноводства и птицеводства для приготовления которых использовалась приобретаемая у поставщика пшеница. Однако такие доказательства не представлены. Доказательства того, что ООО "Русское поле" было вынуждено приобрести недостающий объем пшеницы у третьих лиц, отсутствуют.

Поскольку в данном случае стороны от исполнения Договора поставки не отказывались, суд пришел к выводу, что заключение Договора купли-продажи на приобретение товара у другого поставщика не обусловлено недопоставкой товара по Договору поставки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик представил в материалы дела заключение ООО "Специализированная фирма "Оценка" от 28.03.2018, согласно которому рыночная стоимость пшеницы фуражной (ГОСТ 52554-2006) урожая 2015 года в Калининградской области на период ноябрь 2015 года составила 7 170 руб. 90 коп. за тонну. Истец не представил доказательству разумной цены на товар, приобретенный по замещающей сделке, возражений относительно заключения специалиста от 28.03.2018 не заявил.

Судом принято во внимание, что участником ООО "Русское поле" и ООО "УралДорСнаб" является одно лицо - Стариков Дмитрий Анатольевич, который также является единоличным исполнительным органом (руководителем) этих организаций. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "УралДорСнаб" является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. Следовательно, замещающая сделка совершена аффилированными лицами и с поставщиком, для которого поставка зерна и корма не является типичным для него видом деятельности.

В материалы дела также не представлены доказательства несения истцом расходов, связанных с неисполнением Предпринимателем обязательств по своевременной поставке товара. Пунктом 3.2 Договора купли-продажи предусмотрено, что ООО "Русское поле" производит оплату 100% от стоимости товара в течение семи банковских дней с момента передачи товара покупателю, приемки товара по качеству и количеству и представления ТОРГ-12, копии товарно-транспортной накладной с отметкой о получении с датой приемки и принятия весом товара. С учетом товарной накладной от 27.11.2015 срок оплаты товара наступил, сведения об оплате истцом приобретенного по замещающей сделке товара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение Договора купли-продажи взаимозависимыми лицами при нерасторжении первоначального Договора поставки, по цене, значительно выше, чем в этом Договоре поставки, не может являться разумным, необходимым и связанным с неисполнением ответчиком принятых обязательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2017 по делу N А21-7040/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Игоревича в доход федерального бюджета 9 664 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Игоревича в пользу индивидуального предпринимателя Ильюхина Виктора Николаевича 3 000 руб. во возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская