Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 19АП-8724/17

г. Воронеж

17 мая 2018 г.

Дело N А36-14478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол": Голиков Р.Ю. - представитель по доверенности N 26 от 01.03.2018; Сотникова С.А. - представитель по доверенности N 94 от 01.11.2017; Уваров И.В. - представитель по доверенности N 1 от 01.01.2018;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А. - представитель по доверенности N 84/18 от 31.01.2018; Самойлов А.С. - представитель по доверенности N 89/18 от 13.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 по делу N А36-14478/2017 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" (ИНН 4825083742, ОГРН 1114823004735) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037), при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), о признании действий по введению режима ограничения потребления электрической энергии незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол" (далее - ООО "ЛТК "Свободный Сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о пресечении и признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, согласно уведомлению N 5511-01 от 03.11.2017. По данному требованию арбитражным судом возбуждено производство по делу N А36-14478/2017.

Также, ООО "ЛТК "Свободный Сокол" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОАО "ЛЭСК" о пресечении и признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, согласно уведомлению N 5997-01 от 24.11.2017.

Определением от 13.12.2017 указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А36-14478/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 по делу N А36-14478/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2018) признаны незаконными действия ОАО "ЛЭСК" по введению ограничения режима потребления электрической энергии, согласно уведомлению N 5511-01 от 03.11.2017 г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласно уведомлению N 5997-01 от 24.11.2017 г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЛЭСК" ссылается на то, что арбитражным судом не применены положения абз. 3 п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442; арбитражный суд неправильно истолковал и применил абз. 12 п.5 указанных выше Правил; суд не дал оценки претензии ОАО "ЛЭСК" об уплате задолженности; при вынесении оспариваемого решения суд не учел обстоятельства, установленные преюдициальными судебными актами по другим делам; вывод суда о прекращении обязательств, в связи с расторжением договора сделан с нарушением норм материального права.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "ФСК ЕЭС" не явился. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ОАО "ЛЭСК" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "ЛТК "Свободный Сокол" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе судебного заседания суд приобщил к материалам дела, поступивший посредством электронной системы "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2018) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2015 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЛТК "Свободный Сокол" (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 0220/323, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), по точкам поставки, указанным в Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию. Срок действия договора установлен с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. с условием о пролонгации на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит о его прекращении или изменении.

Сетевая организация ПАО "ФСК ЕЭС" оказывает услуги по передаче электрической энергии истцу на основании договора N 1169/П/198 от 08.08.2016 г. сроком действия до 31.12.2017 г.

03.11.2017 г. истцу посредством электронной почты от ОАО "ЛЭСК" поступило уведомление N 5511-01 от 03.11.2017 г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии, из содержания которого следовало, что по состоянию на 03.11.2017 г. задолженность ООО "ЛТК "Свободный Сокол" перед ОАО "ЛЭСК" составляет 127 985 616,99 руб., в связи с чем на основании абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ООО "ЛТК "Свободный Сокол" в срок до 15.11.2017 г. необходимо ввести ограничение потребления электрической энергии до технологической брони (4 535 кВт/ч), в срок до 21.11.2017 г. - до аварийной брони (381 кВт/ч).

24.11.2017 г. истцу от ответчика поступило уведомление N 5997-01 от 24.11.2017 г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии, исходя из которого по состоянию на 24.11.2017 г. задолженность ООО "ЛТК "Свободный Сокол" перед ОАО "ЛЭСК" составляет 239 229 308,33 руб., в связи с чем на основании абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ООО "ЛТК "Свободный Сокол" в срок до 05.12.2017 г. необходимо ввести ограничение потребления электрической энергии до технологической брони (4 535 кВт/ч), в срок до 11.12.2017 г. - до аварийной брони (381 кВт/ч).

По утверждениям ОАО "ЛЭСК", истец ООО "ЛТК "Свободный Сокол" имеет задолженность по оплате электрической энергии по договору N 0198/430 от 25.10.2013 г.:

- за период с 13.05.2013 г. по 31.12.2013 г. - в размере 127 985 616,99 руб., что явилось основанием для введения ограничения потребления электрической энергии в соответствии с уведомлением от 03.11.2017 г. N 5511-01;

- за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - в размере 239 229 308,33 руб., что явилось основанием для введения ограничения потребления электрической энергии в соответствии с уведомлением от 24.11.2017 г. N 5997-01.

В свою очередь истец ссылался на то, что обязательства по оплате полученной электроэнергии по договору N 0220/323 исполнял надлежащим образом, настаивал на том, что задолженности не имеется.

ООО "ЛТК "Свободный Сокол" ссылаясь на то, что задолженности по действующему договору не имеется, основания для совершения действий по инициированию процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии у ответчика отсутствовали, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя (пункт 3 Правил N 442).

На основании абзаца 12 пункта 5 Правил N 442, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 настоящих Правил, частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре, а в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил, - по всем точкам поставки, указанным в договоре, прекращение обязательств по которому явилось основанием для введения этого ограничения.

В соответствии с Правилами N 442 постановлением администрации Липецкой области от 19.06.2017 N 313 утвержден перечень потребителей электрической энергии, находящихся на территории Липецкой области, которые отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, на период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2018 года. В строке 214 приложения к названному постановлению поименовано "ЛТК "Свободный Сокол".

Принимая во внимание, что ограничение режима потребления электрической энергии в связи с образованием задолженности по оплате электрической энергии, возможно только в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, учитывая, что в спорный период между сторонами действовал договор N 0220/323, по которому на даты поступления спорных уведомлений задолженности ООО "ЛТК "Свободный Сокол" перед ОАО "ЛЭСК" по оплате стоимости электрической энергии не имелось, арбитражный суд области правомерно отклонил возражения ответчика о наличии задолженности истца по иным правоотношениям (договору N 0198/430), как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, между сторонами по делу был подписан договор энергоснабжения N 0198/430 от 25.10.2013 г. В последующем, 06.08.2015 г. ОАО "ЛЭСК" и ООО "ЛТК "Свободный Сокол" заключили соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 0198/430 от 25.10.2013 г., в соответствии с которым стороны расторгли договор энергоснабжения N 0198 от 25.10.2013 г. с даты подписания договора, при этом в пункте 2 данного соглашения указано, что все обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения.

Согласно абзацу 6 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что энергопринимающие устройства по договору N 0198/430 и договору N 0220/323 являются идентичными.

Пункты 2.4.4., 4.1. договора N 0198/430 устанавливали обязанность гарантирующего поставщика производить расчеты и определять стоимость поставленной электрической энергии потребителю.

В пункте 3.1. договора N 0198/430 предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору N0198/430, приборы учета, необходимые для определения объема потребления электрической энергии, принадлежат ПАО "МРСК Центра" и ОАО "ЛЭСК".

Согласно пункту 145 Основных положений N 442, обязанность по снятию и хранению показаний приборов учета возлагается на собственника такого прибора.

Пунктом 2.4.5. договора на гарантирующего поставщика возложена обязанность по итогам расчетного месяца направлять потребителю счет-фактуру, акт поставки электрической энергии и акт сверки взаимных расчетов за потребленную электрическую энергию.

Как правильно установлено арбитражным судом области, с даты начала действия договора N 0198/430 гарантирующим поставщиком не исполнялись вышеуказанные обязательства.

Гарантирующий поставщик не производил начисления стоимости электроэнергии в период действия договора N 0198/430, не фиксировал факт передачи, объем и стоимость поставленной электроэнергии в актах поставки электрической энергии, не направлял первичные документы в адрес потребителя, несмотря на неоднократные обращения ООО "ЛТК "Свободный Сокол".

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО "ЛТК "Свободный Сокол" обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "ЛЭСК" об обязании предоставить все первичные документы за поставленную электрическую энергию по договору N 0198/430.

Решением от 04.03.2015 г. Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил требование потребителя, обязал ОАО "ЛЭСК" направить счета фактуры, акты поставки электрической энергии за каждый расчетный месяц с мая 2013 г. по февраль 2015 г., а также акт сверки расчетов за потребленную электроэнергию за тот же период. В последующем, в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска, производство по данному делу было прекращено.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2016 г. по делу N А36-5116/2014, от 24.08.2017 г. по делу N А36-773/2015. Так, арбитражным судом было установлено, что несмотря на отсутствие расчетных документов, ООО "ЛТК "Свободный Сокол", не оспаривая факта потребления электроэнергии, перечисляло денежные средства гарантирующему поставщику.

Таким образом, что в период действия договора N 0198/430, а также на даты спорных уведомлений о введении режима ограничения потребления электрической энергии, наличие и объем обязательств ООО "ЛТК "Свободный Сокол" объективно не были установлены ни согласованными действиями сторон, ни вступившими в законную силу судебными актами.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение ОАО "ЛЭСК" о наличии и суммах обязательств ООО "ЛТК "Свободный Сокол" в уведомлениях N 5511-01 от 03.11.2017 г., N 5997-01 от 24.11.2017 г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии, является преждевременным.

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Липецкой области по делам N А36-5116/2014, N А36-773/2015 усматривается, что по существу были рассмотрены требования ПАО "МРСК Центра" к ОАО "ЛЭСК" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору N 4 от 26.01.2007 г. между указанными лицами за периоды с 13 мая 2013 г. по декабрь 2013 г., с января 2014 г. по март 2015 г. - в отношении оказания услуг по передаче электроэнергии для потребителя ООО "ЛТК "Свободный Сокол".

При этом, как верно отмечено арбитражным судом области установление объема обязательств между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не означает безусловного возникновения задолженности ООО "ЛТК "Свободный Сокол" перед ОАО "ЛЭСК", основанной на установленном объеме переданной электроэнергии. Кроме того, ООО "ЛТК "Свободный Сокол" производило перечисление денежных средств гарантирующему поставщику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку представителей ОАО "ЛЭСК" на установление задолженности ООО "ЛТК "Свободный Сокол" указанными выше судебными актами (дела N А36-5116/2014, N А36-773/2015).

Материалами дела подтверждается, что на дату направления ОАО "ЛЭСК" уведомлений по введению ограничения режима потребления электрической энергии N 5511-01 от 03.11.2017 г., N 5997-01 от 24.11.2017 г. не имелось вступившего в законную силу решения арбитражного суда по требованиям к ООО "ЛТК "Свободный Сокол" о взыскании задолженности, следовательно, преюдициально установленная арбитражным судом сумма задолженности ООО "ЛТК "Свободный Сокол" перед ОАО "ЛЭСК" отсутствовала, в связи с чем утверждения представителя ответчика об обратном, как несостоятельные, правомерно отклонены арбитражным судом области.

При этом арбитражный суд области правильно отметил, что учитывая нахождение на рассмотрении арбитражным судом дел об установлении задолженности ООО "ЛТК "Свободный Сокол" перед ОАО "ЛЭСК", суд при рассмотрении настоящего дела не вправе давать оценку доводам сторон о наличии (отсутствии) такой задолженности, о количестве исполненных и подлежащих исполнению обязательств, о пропуске срока исковой давности, поскольку все эти обстоятельства подлежат судебной оценке при рассмотрении дел N А36-4006/2016, N А36-16165/2017.

Принимая во внимание положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2, 20 Правил N 442 судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что признание судом незаконными действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии пресечет действия, создающие угрозу нарушения прав истца, что достаточно для восстановления нарушенного права, является надлежащим способом защиты нарушенного права, предусмотрен специальным нормативным актом.

Признание незаконными действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии исключит остановку производственной мощности истца, а также привлечение истца к ответственности перед потребителями за прекращение производства и (или) поставки товаров (работ, услуг) и освободит от компенсации расходов исполнителю, понесенных в связи с исполнением уведомления о введения ограничения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств наличия оснований для применения такой меры ответственности как введение ограничения режима потребления электрической энергии не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости применения положения абзаца 3 пункта 18 Правил N 442 отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку основанием для признания незаконными действия ОАО "ЛЭСК" по введению ограничения потребления электроэнергии явился не отказ или признание потребителем задолженности по расторгнутому договору, а отсутствие в Правилах N 442 самой возможности введения ограничения режима потребления по мотиву наличия задолженности по расторгнутому договору.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что не дана оценка претензии ОАО "ЛЭСК" об уплате задолженности, не имеет существенного значения по настоящему дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, следует отметить, что без предоставления соответствующих первичных документов, предусмотренных действующим законодательством и договором, фактический объем потребления электроэнергии ООО "ЛТК "Свободный сокол" в спорный период является не зафиксированным и не доказанным. Предъявление ответчиком претензии ООО "ЛТК "Свободный сокол" об уплате задолженности без указания оснований ее возникновения не заменяет собой исполнения обязательств по предоставлению первичных документов, предусмотренных договором. Оставление претензии без ответа не является фактическим подтверждением суммы долга, в виду того, что бездействие должника, равно как и ответ на претензию, не содержащий указание не признание долга, сами по себе не свидетельствуют на признание долга.

Ссылка в апелляционной жалобе на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А36-5116/2014, N А36-773/2015 не принимается во внимание судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 по делу N А36-14478/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова