Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-6832/18

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А50-7510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая логистическая компания": Хамитов Р.Р., паспорт, доверенность от 20.03.2018;

от заинтересованного лица, Пермской таможни: Лошкарева А.В., удостоверение, доверенность от 07.05.2018, Потеряйло В.С., удостоверение, доверенность от 28.09.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая логистическая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2018 года по делу N А50-7510/2018,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая логистическая компания" (ОГРН 1069671054210, ИНН 6671198825)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая логистическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2018 N 10411000-154/2018, вынесенного Пермской таможней (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вменяемое оспариваемым постановлением правонарушение возможно признать малозначительным по характеру. По мнению апеллянта, несмотря на отсутствие надлежащих документов о соответствии предъявленной обществом к таможенному декларированию продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", ввозимый товар фактически соответствовал данному регламенту.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны явившимся в судебное заседание представителем заявителя.

Таможенный орган с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, поддержанным участвующими в судебном заседании представителями Пермской таможни, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на Пальниковский таможенный пост таможенным представителем ООО "Управляющая логистическая компания" с применением системы электронного декларирования подана декларация на товары (ДТ) N 10411080/140317/0003686 с целью помещения товаров под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления. Товар N 1: Биологически активная добавка "Активный кальций A.A.G" - 4000 флаконов по 330 мл. Представляет собой суспензию белого цвета. Не содержит этилового спирта. Производитель ООО "ACTIVE ASIA GOLD". Товарный знак отсутствует. Количество 4000 шт., происхождение: Узбекистан, код ТНВЭД ЕАЭС - 2106909809. Товар ввозится из Узбекистана на основании контракта N 5-АК от 15.12.2016 между ООО "ACTIVE ASIA GOLD" (продавец) и ООО "Современные технологии связи" (покупатель).

При подаче ДТ декларантом (заявителем) в таможенный орган представлены документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации N KZ.16.01.78.003.E.001899.06.13 от 25.06.2013.

Поскольку в отношении ввозимого товара "Биологически активная добавка "Активный кальций A.A.G" требуется подтверждение соответствия Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011 в форме свидетельства о государственной регистрации, обществом представлено Свидетельство о государственной регистрации N KZ.16.01.78.003.E.001899.06.13 от 25.06.2013, выданное Министерством здравоохранения Республики Казахстан. Согласно данному документу декларируемый товар соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическиму надзору (контролю) N 299 от 28.05.2010.

Между тем представленное Свидетельство о государственной регистрации N KZ.16.01.78.003.E.001899.06.13 от 25.06.2013 является недействительным, поскольку не подтверждает соответствие товара требованиям ТР ТС 021/2011.

По факту представления при декларировании товара недействительных документов для подтверждения соблюдения запретов и ограничений в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10411080/140317/0003686, таможенным органом 29.01.2018 в отношении общества "Управляющая логистическая компания" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 13.02.2018 таможенным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ N 10411000-154/2018 в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя, оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующим на дату декларирования товаров (17.03.2017), установлен порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

На основании п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (п. 2 ст. 180 ТК ТС).

Подпунктом 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС предусмотрено, что в декларации на товары указываются основные сведения о товарах.

Согласно ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. Такими являются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС).

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 1, 2 ч. 1 ст. 1 которого установлены объекты технического регулирования и требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В силу ч. 1 ст. 3, ст. 2 ТР ТС 021/2011 на биологически активные добавки при ввозе на территорию Евразийского экономического союза требуется оформление разрешительных документов.

Факт нарушения требований таможенного законодательства, выразившийся в представлении недействительного документа для подтверждения нормативно установленных запретов и ограничений, материалами дела подтвержден. Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, доказано и заявителем по существу не оспаривается.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении правонарушения был предметом исследования таможней при рассмотрении административного дела, в постановлении о привлечении к административной ответственности отражено, что у общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Общество было обязано и имело реальную возможность представить надлежащие документы при декларировании товара в таможенном органе по ДТ N 10411080/140317/0003686, подтверждающие соответствие товара требованиям ТР ТС 021/2011.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Новых доводов и доказательств, способных повлиять на оценку обстоятельств совершения правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2018 года по делу N А50-7510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая логистическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина