Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-26945/18

город Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-130170/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Бармина Д.А., ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018

по делу N А40-130170/16 (171-1146), принятое судьей Абрековым Р.Т. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к Индивидуальному предпринимателю Бармину Д.А. (ОГРНИП 308662529100045, ИНН 665904669159)

о взыскании денежных средств по договору лизинга N 7309/2013 от 23.05.2013,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бармину Д.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 7309/2013 от 23.05.2013 по уплате лизинговых платежей N 12-19 за период с 23.04.2014 по 02.12.2014 в размере 256.603 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.04.2014 по 02.12.2014 в размере 60 340,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 02.06.2016 в размере 28 123,36 руб., а также истец просит возместить сумму расходов на страхование предмета лизинга в размере 27 249,77 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, по договору N 7309/2013 от 23.05.2013 ссылаясь на статьи 309 - 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-130170/16 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Бармин Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено частично. При этом суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу Индивидуального предпринимателя Бармина Д.А. 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Бармин Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

ООО "Каркаде" также подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, в которой заявитель просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Дело рассмотрено судом, в порядке предусмотрено ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования ответчик представил договор оказания юридических услуг от 02.03.2017, акты приема-передачи оказанных услуг от 17.10.2017.

Всего исполнителем было оказано услуг на общую сумму в размере 110 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-130170/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В.Савенков