Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 01АП-4666/18

г. Владимир

27 июня 2018 г.

Дело N А43-14556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по делу N А43-14556/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (ОГРН 1095249007160, ИНН 5249104085) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 20.01.2017 N 11-39.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" - Родина Е.Н. по доверенности от 22.05.2017 сроком действия до 31.12.2018, Блиев М.С. - по доверенности от 01.06.2017 (т. 11 л.д. 126);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Тараканов В.В. по доверенности от 13.07.2017 N04-36/009648 сроком действия один год, Журавлева Е.В. по доверенности от 12.09.2017 N04-36/012703, выданной на данное дело, Архипова И.А. по доверенности от 25.12.2017 N04-36/017973 сроком действия по 31.12.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2016 N 11-39 и принято решение от 20.01.2017 N 11-39 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 089 709 рублей 10 копеек, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 634 563 рублей 65 копеек, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 232 758 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 17 736 950 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 39 382 093 рублей, налог на имущество организаций в размере 3 144 292 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 14 169 498 рублей 58 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.05.2017 N 09-12/09861@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 04.09.2017 N СА-4-9/17536@ решение Инспекции 20.01.2017 N 11-39 изменено относительно начала возникновения у Общества обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения: с 4 квартала 2013 года (с 01.10.2013), а не с 01.01.2013 года, как указано в оспариваемом решении. В связи с чем сумма доначисленного Обществу налога на прибыль организаций определена в размере 13 741 462 рублей, налог на добавленную стоимость - в размере 30 015 849 рублей, налог на имущество организаций - в размере 2 829 888 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 015 849 рублей, налога на прибыль организаций в размере 13 741 462 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 24.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что правоустанавливающими, инвентаризационными документами подтверждается, что здание Общества отнесено к магазину, имеющему торговые залы, в связи с чем Обществом сдавались в аренду торговые места, которые располагались в стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении оказания услуг по предоставлению в пользование торговых мест.

Как следует из материалов дела, Общество имеет в собственности недвижимое имущество: здание Универмага, 4-этажный (подземных этажей - 1), площадь - 12 840,5 кв.м, расположено по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 61; здание (нежилое здание), 5-этажный (подземных этажей - 1), площадь - 1 935,6 кв.м, расположено по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 61; земельный участок, разрешенное использование для эксплуатации зданий универмага, площадь 937 кв.м, расположен по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 61; земельный участок, разрешенное использование для эксплуатации зданий универмага, площадь 10 697 кв.м, расположен по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 61.

Площади в зданиях, а также земельные участки сдаются в аренду (временное владение и пользование) индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в порядке главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления ими предпринимательской деятельности.

В отношении своей деятельности Общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения доходы, по ставке 6%) в соответствии с Уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 4602 от 24 декабря 2009 года и единый налог на вмененный доход по виду деятельности "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов" (подпункт 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки Инспекцией произведён осмотр помещений Общества, в результате которого установлено, что торговые залы 1, 2 и 3 этажа разделены на торговые салоны разной площади, отделённые друг от друга капитальными глухими и стеклянными перегородками, вход в которые перекрывают рольставни или стеклянные двери, покупатели имеют прямой доступ к товару, в некоторых отделах имеются примерочные кабины. На третьем этаже также имеются подсобные помещения.

Инспекцией опрошен ряд предпринимателей, арендующих помещения Общества, часть из которых пояснили, что в арендуемых ими помещениях были отгорожены складские помещения.

Кроме того, согласно экспликации к поэтажным планам технических паспортов каждый этаж разделён перегородками на несколько помещений, многие из которых обозначены как "торговые залы", при этом в части секций выделены примерочные и подсобные помещения.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что деятельность Общества по передаче в аренду помещений не отвечает требованиям подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сдаваемое в аренду имущество является торговой сетью, имеющей торговые залы.

Руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал данный вывод неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Постановлением Городской Думы г. Дзержинска от 23.11.2005 года N 5 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с учетом изменений и дополнений) введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Дзержинска. Пунктом 3 вышеуказанного Постановления утверждено Приложение N 1 по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход на территории муниципального образования городской округ город Дзержинск.

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов,

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся основные понятия в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход.

Так согласно указанной норме под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Из системного толкования приведённых норм следует, что определяющее значение для выбора системы налогообложения при осуществлении деятельности по передаче в аренду торговых помещений имеют характеристики сдаваемых в аренду помещений как "торговые места" и характеристики объекта, в котором эти торговые точки находятся. При этом такой объект не должен быть магазином или павильоном.

Как следует из материалов дела, Обществом в аренду сдаются торговые секции, на которые поделена стационарная торговая сеть. Указанные секции не обладают признаками магазина или павильона, поскольку не обеспечены выделенными торговыми, подсобными и административными помещениями, не имеют торговых залов, следовательно, являются торговыми местами. То обстоятельство, что ряд сдаваемых в аренду помещений обозначен на экспликации как "торговый зал", не влияет на характеристику помещений, поскольку из материалов дела не усматривается, что арендаторы указанных помещений арендуют также складские и иные административные помещения, сопряженные с данными помещениями. По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на наличие в экспликациях указаний на подсобные помещения. Более того, как пояснило Общество, и не опровергнуто налоговым органом, не все арендаторы занимаются розничной торговлей. Некоторые на арендуемых площадях оказывают услуги. С дохода от сдачи в аренду таких помещений Общество уплачивает единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Между тем Инспекция не анализировала все договоры аренды и не сопоставляла их с экспликацией.

Инспекцией также не опрошены все арендаторы. Показания двух из опрошенных арендаторов о наличии на их арендуемых площадях подсобных помещений не позволяет квалифицировать все помещения как магазины, либо весь объект недвижимости в качестве магазина. Следует также отметить, что, как пояснили представители Общества, и не опровергнуто налоговым органом, перегородки, разделяющие секции, а также деление помещений внутри секций, производились самими арендаторами, хоть и с согласия Общества. При этом в настоящем деле не имеет правового значения из какого материала выполнены перегородки и их высота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Обществом оказание услуг по передаче во временное пользование осуществляется в торговом объекте, отвечающим понятию "стационарная торговая сеть, не имеющая торгового зала", так как фактическое разделение на секции, сдаваемые в аренду по отдельности, не предполагает наличие обособленных оборудованных мест, предназначенных исключительно для обслуживания покупателя, формируя по каждому объекту понятие магазина, павильона.

В связи с изложенным, у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2018 по делу N А43-14556/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова