Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-11076/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-92553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Шамшев А.В. по доверенности от 12.01.2018

от ответчика: Назаров Р.А. по доверенности от 22.01.2018, Серов В.Ю. по доверенности от 22.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11076/2018) ООО "ПетроСтройСнаб СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-92553/2017 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Ленстройтрест N 5"

к ООО "ПетроСтройСнаб СПб"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Ленстройтрест N 5" (ОГРН 1037821049210, адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. Реки Пряжки, д. 3/1, лит. А, пом. 1Н; далее - АО "Ленстройтрест N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройСнаб СПб" (ОГРН 1117847302022, адрес: 194064, Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 51, литер А, пом. 3-Н; далее - ООО "ПетроСтройСнаб СПб", ответчик) 51 000 руб. убытков, а также с требованием о расторжении договора подряда от 19.03.2014 N 240214/А, заключенного между ООО "ПетроСтройСнаб СПб" и АО "Ленстройтрест N 5".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.04.2018 суд первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении договора подряда от 19.03.2014 N 240214/А отказал; взыскал с ООО "ПетроСтройСнаб СПб" в пользу АО "Ленстройтрест N 5" 51 000 руб. убытков, 2 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы 51000 руб., ООО "ПетроСтройСнаб СПб" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А56-7060/2017 необоснованна; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители ООО "ПетроСтройСнаб СПб" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Ленстройтрест N 5" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.03.2014 между АО "Ленстройтрест N 5" (Заказчик) и ООО "ПетроСтройСнаб СПб" ( Исполнитель)заключен договор подряда N 240214/А на выполнение проектных и изыскательских работ на проектирование системы внутреннего противопожарного водопровода (система ВПВ) для производственно-складских помещений заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 21, корп. 2, литер Б, стоимостью 60 000 руб.

Платежными поручениями от 21.03.2014 N 587 и от 05.06.2014 N 933 истец перечислил ответчику аванс в размере 45 000 руб.

Из письма ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 21.10.2016 N 2841-2-18-26 истцу стало известно, что в изготовленном ответчиком в проекте системы ВПВ отсутствуют проектные решения по электротехнической части.

Поскольку ответчик не выполнил определенные договором и Заданием на проектирование работы, чем нарушил существенные условия договора, истец письмом от 14.09.2017 уведомил его об одностороннем отказе от договора от 19.03.2014 N 240214/А и потребовал в порядке статьи 723 ГК РФ возместить убытки в виде ранее перечисленного аванса в размере 45 000 руб. и уплаты неустойки, начисленной по пункту 6.3 договора, размер которой по состоянию на 12.10.2017 составил 6 000 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате работ (аванс), выполненных ответчиком ненадлежащего качества, направлены на восстановление нарушенного права истца, а требование о возмещения причиненных убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ООО "ПетроСтройСнаб СПб" в пользу АО "Ленстройтрест N 5" 51 000 руб. убытков, 2 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является расторжение договора либо отказ заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец письмом от 14.09.2017, направленным в адрес истца, в одностороннем порядке расторг заключенный сторонами договор от 19.03.2014 N 240214/А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56-7060/2017, вступившим в законную силу, принятому по иску ООО "ПетроСтройСнаб СПб" к АО "Ленстройтрест N 5" установлено, что ООО "ПетроСтройСнаб СПб" объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в полном объеме и передачи их результата заказчику не представило. Также суд признал бездоказательными доводы ООО "ПетроСтройСнаб СПб" о том, что разработка электротехнической части проекта не входила в условия договора от 19.03.2014 N 240214/А.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем ведении дела N А56-7060/2017 представителем ООО "ПетроСтройСнаб СПб" не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы 51 000 руб., состоящей из 45000 руб. неотработанного аванса и 6000 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности надлежит исчислять с 21.07.2017, поскольку выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества установлено решением арбитражного суда по делу N А56-7060/2017, следовательно, истец заявил исковое требование в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2018 года по делу N А56-92553/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройСнаб СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова