Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-23422/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-254776/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "СТК "Строитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-254776/17, принятое судьей В.Г. Дружининой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Техавтотранс" (ИНН 7725688644) к ООО "СТК "Строитель" (ИНН 7705822482) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техавтотранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-технологическая компания "Строитель" пени в сумме 77 330 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 05.04.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды N 43 от 30.11.2016, по условиям которого истец обязался передать за плату во временное пользование оборудование в адрес ответчика, а ответчик - использовать и вносить арендную плату за оборудование - траншейный виброкаток Wacker Neuson RT 82-SC No5776966.

Во исполнение условий договора оборудование передано ответчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для расчета пени и обращения истцом в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с требованиями о взыскании арендной платы и пени.

В процессе производства по делу судом принято уменьшение истцом размера заявленных требований до взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендных платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании пени в полном объеме, не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, как о том заявлял ответчик по спору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции необосновано отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленная неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, установленный договором размер пени завышен, по расчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, неустойка по средней ставке по краткосрочным кредитам (9,85 %) за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года исходя из просроченный сумм составила в общей сложности 3 352,07 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ, указывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства; поскольку неустойка подлежит начислению с 15.12.2016, а задолженность погашения 05.02.2018, также учитывая бездействие ответчика в отношении погашения задолженности в досудебном порядке, истец полагает, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям допущенного нарушения и ее уменьшения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям пункта 5.1 договора N 43 аренды оборудования от 30.11.2016 за полную или частичную просрочку причитающихся арендодателю платежей, арендатор выплачивает неустойку в размере 0,5 % от невыплаченных сумм за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, ставка пени находится в пределах ставки, применяемой в обычаях делового оборота по аналогичным договорам; материалами дела также установлено, что арендатором допущена существенная просрочка во внесении платежей.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-254776/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина