Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-19315/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-232393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кедр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г.

по делу N А40-232393/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1560),

по иску ООО "АНТ Сеть" (ИНН 7705313189)

к ООО "Кедр" (ИНН 7702044107)

о взыскании денежных средств в размере 3 041 499 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: Филькин С.В. по доверенности от 15.06.2018,

от ответчика: Дежнева А.С. на осн решения АС г. Москвы от 12.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТ Сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 764 999 руб. 41 коп. и неустойки в размере 276 499 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Кедр" в пользу ООО "АНТ Сеть" задолженность в размере 2 764 999 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на расхождение в сумме оплаченных авансов.

Ссылается на отказ основного заказчика принять и оплатить работы, выполненные истцом.

Обращает внимание на пункт 4.8 договора.

Утверждает о нарушении истцом пунктов 6.1, 6.2.1, 6.2.9, 6.2.10, 6.2.32 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 429/04-14, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами, из собственных материалов и оборудования, в установленные в настоящем договоре сроки, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по устройству внутренних инженерных систем на Объекте в соответствии с Рабочей документацией, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком в установленном порядке, в объеме состава Работ указанном в пункте 2.2 и сдать результат работ заказчику и заинтересованным организациям в соответствии с действующими нормами и правилами, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается, представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Размер задолженности по договору, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 764 999 руб. 41 коп, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 10.2 договора в размере 276 499 руб. 94 коп., обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику всего объема документов, предусмотренных условиями договора, до заявленной даты начисления неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о расхождении в сумме оплаченных авансов, не принимается судом апелляционной инстанции, так как он не несет правовых последствий. Контррасчет ответчиком не представлен, а заявляемая истцом сумма требований ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя на отказ основного заказчика принять и оплатить работы, выполненные истцом, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

Ссылка на пункт 4.8 договора, в свою очередь не противоречит пункту 4.6 договора, определяющему условия оплаты, которые не ставят в зависимость оплату от приемки работ заинтересованными организациями и Надзорными службами.

Довод жалобы о том, что истцом нарушены пункты 6.1, 6.2.1, 6.2.9, 6.2.10, 6.2.32 договора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не отрицает факт принятия выполненных истцом работ, без замечаний.

Ходатайство о назначении экспертизы для проверки объема, стоимости и качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом представлены накладные на отпуск материалов, доверенность, свидетельствующие о получении ответчиком материалов, что оспаривается им.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 г. по делу N А40-232393/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кедр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина