Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-7110/18

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А60-9618/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьей Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих деле, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Альфастрахование"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства от 20 апреля 2018 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела А60-9618/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: Суров Игорь Михайлович, Суров Станислав Игоревич, Кригер Алена Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" (ИНН 0411063374)

о взыскании страхового возмещения в сумме 81600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Альфастрахование" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 81600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., почтовых расходов в сумме 703,96 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил об уплате истцу страхового возмещения в сумме 81600 руб., приложив в доказательство платежное поручение от 22.03.2018 N 82509.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 81600 руб. в связи с ее добровольной уплатой ответчиком после принятия искового заявления к производству (л.д.91).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); с ответчика в пользу истца взыскано 3500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3264 руб. и 13703 руб. 96 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовые услуги. Госпошлина в сумме 140 руб. возвращена истцу, как излишне уплаченная.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом расходы по оплате услуг эксперта не подтверждены надлежащими доказательствами; суд первой инстанции не принял во внимание возражения относительно величины и правомерности взыскания судебных расходов. Кроме того, судом вынесено определение о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов, а не решение по существу требований, от которых не поступило отказа.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В исковом заявлении указано и ответчиком не оспорено, что на основании договора добровольного страхования имущества от 29.05.2017 истец возместил потерпевшему Сурову С.И. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля "Лексус" г/н В007НМ196 в сумме 483 731,52 руб., который был поврежден 05.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия. В порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обратился к ответчику, который в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Ответчик 17.11.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 318 400 руб.

Считая произведенную выплату недостаточной для покрытия убытков, истец направил ответчику претензию от 30.11.2017 с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 81600 руб. (400 000 руб. - 318 400 руб.), а также возмещении расходов на экспертизу в сумме 3500 руб. К претензии истец приложил экспертное заключение ООО "Смарт Про", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 469 700 руб. (л.д.35). Претензия получена ответчиком 12.12.2017 (л.д.21-24), однако требования истца оставлены без ответа.

После обращения истца в суд (20.02.2018) ответчик перечислил истцу платежным поручением от 22.03.2018 страховое возмещение в сумме 81600 руб., в связи с чем истец отказался от требований о взыскании этой суммы с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик не оспаривает, что отказ истца от требований о взыскании страхового возмещения в сумме 81600 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Следовательно, принятие судом данного отказа и прекращение производства по делу является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неверно расценил требования о взыскании расходов на услуги эксперта в сумме 3500 руб. как судебные издержки, а не исковые требования.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если же потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Расценив представленные с отзывом документы (акт о страховом случае от 16.11.2017) как исполнение ответчиком обязанности по осмотру ТС и оценке стоимости его восстановительного ремонта, суд сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае расходы на экспертизу понесены истцом в связи с необходимостью оспаривания выплаченного ответчиком страхового возмещения в суде. Следовательно, данные расходы являются судебными издержками истца (пункт 100 Постановления N 58).

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится каких-либо обстоятельств (фактов), которые бы позволили переоценить данный вывод. Поэтому доводы жалобы о неправомерном прекращении судом производства по делу подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления N 1).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопреки доводам ответчика, расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 3500 руб. подтверждены необходимыми документами: договором на оказание экспертных услуг от 14.09.2017, актом об оказании услуг от 14.09.2017, счетом на оплату от 14.09.2017 и платежным поручением от 21.09.2017 N 137122 (л.д.44-45).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. истец представил в материалы дела договоры от 14.08.2017 N ДД-2017-ЮУ-ДУ на оказание услуг по направлению претензии и по урегулированию спора в судебном порядке, акт сдачи-приемки услуг от 08.12.2017, в том числе на 4000 руб. по направлению претензии по рассматриваемому страховому случаю, счет на оплату от 26.01.2018, платежное поручение от 26.01.2018 N 452, акт сдачи-приемки услуг от 25.01.2018, в том числе на 9000 руб. по урегулированию спора в судебном порядке, счет на оплату от 26.01.2018, платежное поручение от 26.01.2018 N 451.

В подтверждение почтовых расходов в сумме 703,96 руб. представлены почтовые квитанции от 25.01.2018 N 41459, N 41460, N 41461, N 41462, N41456, N 41457, N 41458, от 08.12.2017 N 08940, N 08941, от 25.10.2017 N29086, N 29085.

С учетом доказанности судебных издержек истца и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 26 Постановления N 1 суд первой инстанции правомерно отнес их на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик со своей стороны не предпринял мер для урегулирования спора в досудебном порядке. Получив 12.12.2017 претензионное досудебное уведомление от 30.11.2017, в котором истец просил в течение 5 дней с момента получения уведомления погасить задолженность по выплате страхового возмещения, АО "Альфастрахование" на него не ответило, исполнило требования истца добровольно только после его обращения в арбитражный суд.

Следовательно, основания для применения статьи 111 АПК РФ в отношении истца отсутствуют.

Ссылка ответчика на пункт 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 является некорректной, так как в рассматриваемом споре страховщиком, о котором идет речь в пункте 19 и расходы которого на экспертизу не подлежат взысканию с причинителя вреда, является ответчик. Истец же в настоящем деле является правопреемником потерпевшего и пользуется всеми правами, которые перешли к нему от потерпевшего в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов на услуги представителя, ответчик никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил; сведений о рыночной стоимости юридических услуг в Екатеринбурге ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не привел. Между тем 13000 рублей не является явно неразумной (чрезмерной) суммой, которая подлежит уменьшению в отсутствие конкретных обстоятельств дела и сведений.

Руководствуясь принципом состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), суд правомерно взыскал расходы истца на представителя в сумме 13000 руб. с ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года о прекращении производства по делу А60-9618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева