Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 13АП-12668/18

г. Санкт-Петербург

28 июня 2018 г.

Дело N А56-103543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.О. Казначеевым,

при участии:

от истца: представитель К.В. Радюк по доверенности от 01.06.2016;

от ответчиков: 1) представитель А.В. Баранов по доверенности от 10.01.2018;

2) представитель Ю.Б. Павлова по доверенности от 31.10.2017;

от 3-го лица: представитель Д.Ю. Савватеева по доверенности от 28.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12668/2018) ООО "Похоронная служба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-103543/2017 (судья Вареникова А.О.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт Петербурга и Ленинградской области"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городское патологоанатомическое бюро",

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ритуальная компания"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании договора аренды недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт Петербурга и Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городское патологоанатомическое бюро" (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ритуальная компания" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды от 01.06.2015 N 0106/Д, применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата в государственную собственность имущества, являющегося предметом договора аренды от 01.06.2015 N 0106/Д.

Решением от 09.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы в обоснование данного требования ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд указал, что истец ошибочно полагает, что у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга имеются полномочия принимать решения о проведении аукциона о предоставлении в аренду спорного объекта, поскольку объект закреплен за Учреждением на праве оперативного управления и, следовательно, заявки о предоставлении имущества в аренду должны были направляться непосредственно учреждению. Истец не отрицал того факта, что Комитет не обладает правом на проведение аукциона, однако, он является собственником спорного помещения и именно он принимает решение о возможности или невозможности сдачи в аренду помещения. Так как истцу не было известно о существовании распоряжения Комитета от 10.02.2015 N 66 о согласии на заключение договора в отношении части здания, площадью 14,5 кв.м., то соответствующее уведомление - заявка истца и была направлена именно собственнику, чтобы последний рассмотрел вопрос о возможности сдачи помещения в аренду и уведомил об этом Учреждение, осуществляющее оперативное управление имуществом. Истец полагает, что Комитет, исходя из принципа гласного и открытого пользования государственным имуществом, а также эффективного его использования, был обязан уведомить Учреждение о наличии иных претендентов на заключение договора аренды и необходимости рассмотрения условий истца.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда о ненадлежащем направлении корреспонденции (отсутствии описи вложения в почтовое отправление, направленного истцом в адрес Комитета 15.05.2015) противоречит сложившейся практике надлежащего уведомления стороны спора, а также не соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявитель в судебном заседании поддержал, просил решение суда от 09.04.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Ответчики и третье лицо в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на положения Закона N 135-ФЗ, предоставляющие ему право на заключение договора аренды помещения площадью не более 20 кв.м., без проведения торгов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежит нежилое лечебно-санитарное здание 2010 года постройки (здание морга), площадью 2512,8 кв.м., с кадастровым номером 78:14:0007553:3010, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.2, лит. М.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, данное здание с 2012 года передано в оперативное управление Учреждения.

ООО "Санкт-Петербургская ритуальная компания" в 2015 году обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городское патологоанатомическое бюро" с просьбой о заключении договора аренды в отношении части здания, площадью 14,5 кв.м.

Распоряжением Комитета от 10.02.2015 N 66 Учреждению было дано согласие на заключение договора аренды в отношении части здания, площадью 14,5 кв.м. (пом. 1-Н (ч.п.97), 1 этаж) на срок 3 года.

Между Учреждением и Обществом заключен договор аренды от 01.06.2015 N 0106/Д указанного помещения сроком на 3 года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец в ноябре 2016 года обратился с заявлением к Учреждению о предоставлении в аренду части помещения морга для организации пункта приема заказов на оказание ритуальных услуг, однако, Учреждение письмом от 29.11.2016 сообщило истцу об отсутствии возможности представить указанную часть помещения в аренду.

Истец, полагая данный отказ в заключении договора незаконным, и, соответственно, заключенный между ответчиками договор аренды от 01.06.2015 N 0106/Д недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение положений Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) Учреждение не уведомило иных субъектов предпринимательской деятельности о намерении заключить договор аренды в отношении части помещения здания морга, не провело торги на право заключения такого договора, чем нарушило права истца, так как лишило его возможности участвовать в конкурсе и заключить соответствующий договор.

Указанный довод также содержится в представленной апелляционной жалобе на решение суда от 09.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи, а именно: только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Истец, заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, ссылается на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не учтено, что пункт 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ содержит ряд исключений из общего правила, позволяющих в определенных случаях заключать договоры аренды без проведения торгов. В частности, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 17.1 допускается заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждением в отношении объектов, являющихся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Спорный договор от 01.06.2015 N 0106/Д, при общей площади здания согласно сведениям ЕГРН 2512,8 кв.м., заключен между ответчиками в отношении части помещения площадью 14,5 кв.м., то есть, договор аренды правомерно был заключен без проведения торгов.

В соответствии с представленным в материалы дела распоряжением от 10.02.2015 N 66 Комитет согласовал с Учреждением возможность передачи в аренду спорной части здания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор аренды заключен между ответчиками с соблюдением норм действующего законодательства.

Истец, ссылаясь на направление в адрес Комитета 15.05.2015 заявления о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении здания морга либо его части, полагает, что указанное заявление свидетельствует о наличии на момент заключения спорного договора двух претендентов на его заключение, в связи с чем, в обязательном порядке должны были быть проведены торги.

Суд первой инстанции обосновано отклонил указанные доводы истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что у Комитета отсутствовали полномочия принимать решения о проведении аукциона о предоставлении в аренду спорного объекта, поскольку объект закреплен за Учреждением на праве оперативного управления и, следовательно, заявки о предоставлении имущества в аренду должны были направляться непосредственно Учреждению, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу статей 123.22, 296, пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение не вправе было без согласия собственника распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. Решение относительно распоряжения имуществом Учреждения принимает Комитет, а после принятия такого решения Учреждение может объявить соответствующие торги. Распоряжением N 66 Комитет согласовал Учреждению возможность распоряжаться имуществом путем передачи его в аренду.

При этом, суд апелляционной инстанции, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств направления в адрес Комитета соответствующей заявки о предоставлении спорного помещения в аренду, так как истцом в подтверждение направления указанной заявки от 01.05.2015, направленной в адрес Комитета 15.05.2015, представлен кассовый чек Почты России от 15.05.2015 без приложения описи вложения. Указанная квитанция в отсутствие описи вложения не может однозначно подтвердить направление в адрес Комитета соответствующей заявки. Кроме того, положения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для направления корреспонденции (за исключение направления претензии, искового заявления и прочих отправлений, связанных с досудебным урегулированием спора и судебным разбирательством) не применяются в отношении переписки сторон в рамках хозяйственной деятельности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционный суд также отмечает, что истец, ссылаясь на неверный вывод суда первой инстанции и непринятие в качестве надлежащего доказательства направления в адрес Комитета заявки от 01.05.2015 чека, представляет данный чек от 15.05.2015, отправителем которой является ООО ПСИ Энергия. Автором указанной заявки также является Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Энергия".

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства дела выяснены полно, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-103543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина