Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 17АП-10629/18

г. Пермь

22 августа 2018 г.

Дело N А50-13683/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2018 года,

принятое судьей Герасименко Т.С. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-13683/2018

по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777)

к ООО "БЕТА ПЕРМЬ" (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355)

о взыскании финансовых санкций в размере 500 руб.,

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО "БЕТА ПЕРМЬ" (далее - ответчик, страхователь, должник, общество) о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за непредставление в установленный срок сведений за август 2016 года в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Управление не согласно с выводами суда об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к ответственности; вместе с тем в рассматриваемом случае были выявлены расхождения в представленных расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, производящими выплаты в иные вознаграждения физическим лицам РСВ-1 и форме СЗВ-М (исх.) за август 2016 года. Корректирующие сведения страхователем не представлены, общество не может быть освобождено от ответственности по статье 17 закона N 27-ФЗ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.09.2016 страхователем представлена в Управление форма СЗВ-М по типу "исхд" за отчетный период август 2016 года на 619 застрахованных лиц.

09.12.2016 страхователь представил в Управление расчет по форме РСВ -1 за отчетный период - девять месяцев 2016 года на 812 лиц, в том числе с периодом работы август 2016 года на 615 застрахованных лица.

Фондом проведена проверка по вопросу представления учреждением индивидуальных сведений в срок, установленный Законом N 27-ФЗ.

По результатам проверки Управлением составлен акт о выявлении правонарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.08.2017 N 203S18170029909, на основании которого вынесено решение от 08.09.2017 N 203S19170034845 о привлечении должника к ответственности, предусмотренной статьей 17 закона N 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 закона N 27-ФЗ, за август 2016 г. в виде штрафа в размере 500 руб.

В целях добровольной уплаты финансовой санкции должнику выставлено требование от 06.10.2017 N 203S01170315877.

В связи с тем, что сумма штрафа осталась неуплаченной, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника санкции в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Постановлением Правления ПФР от 23.11.2016 N 1058п утверждены требования к составлению форм документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в том числе форма акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; форма решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в которых факты нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования должны быть документально подтверждены, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В связи с тем, что нормы Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не содержит требования к содержанию решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным применить по аналогии закона нормы законодательства о налогах и сборах (абзац 1 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Между тем, представленное в материалы дела решение Управления от 08.09.2017 N 203S19170034845 не содержит описания правонарушения, какие именно представленные страхователем сведения: СЗВ-М "исх", РСВ-1 являются недостоверными, в чем выражена недостоверность представленных сведений, в решении не указано. При этом страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа за несвоевременное представление сведений за период август 2016 года, однако сведения по форме СЗВ-М "исх" за указанный период представлены страхователем своевременно.

Констатация в решении от 08.09.2017 N 203S19170034845 нарушений без описания надлежащей объективной стороны правонарушения, установления виновных действий либо бездействия заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм, в данном случае не является достаточным основанием для привлечения заявителя к публичной ответственности.

Состав нарушения фонду надлежало установить применительно к нормативным требованиям в отношении сроков представления и реквизитов отчетности на момент первоначального представления отчетности с кодом "исхд", а не констатировать факт нарушения (надлежащего описания, исследования и установления которого из решения не усматривается).

Вместе с тем наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения. Актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 закона N 27-ФЗ, фонд должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем третьим статьи 17 закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.

То обстоятельство, что Управление приняло оспариваемый ненормативный акт по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения.

Поскольку состав нарушений надлежащим образом не установлен, не доказан, не зафиксирован в решении управления, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Более того, в отзыве на иск общество, прикладывая копию приказа об увольнении на 1 физическое лицо, отмечает, что сведения в отношении указанного застрахованного лица не были представлены страхователем в отчетный период август 2016 года по форме СЗВ-М, так как данное лицо было (Акманаева А.А.) уволено 22.05.2016.

Однако указанные обстоятельства Управлением не исследованы, в решении от 08.09.2017 N 203S19170034845 не отражены.

Поскольку правомерность привлечения страхователя к ответственности фондом не подтверждена, отказ суда во взыскании с общества финансовой санкции является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года по делу N А50-13683/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М.Савельева