Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 06АП-2276/18

г. Хабаровск

28 июня 2018 г.

А73-2121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ПАО "ДЭК": Кочетовой Ю.Г., представителя по доверенности от 01.01.2018,

от ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ: Ковалевой О.Ю., представителя по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны Российской Федерации

на решение от 28.03.2018

по делу N А73-2121/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 7 057 890, 60 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 7 057 890, 60 рубля неустойки за период с 29.11.2017 по 19.01.2018 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 28.03.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в апелляционной жалобе просит решение от 28.03.2018, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отменить, требования истца отклонить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ПАО "ДЭК" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика претензии. Считает, что истец обратился в суд до истечения срока возможного урегулирования спора мирным путем.

Ссылается на отсутствие доказательств направления искового заявления, а также на отсутствие поступления в адрес ответчика судебной корреспонденции о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того указывает, что истец при расчете неустойки неправомерно руководствовался статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку при ее начислении необходимо руководствоваться статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также ссылается на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 28.03.2018 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (государственный заказчик) заключены договоры энергоснабжения электрической энергией от 26.07.2017 N Ц1009 и от 12.07.2017 N Ц1010 с аналогичными условиями.

В соответствие с пунктом 1.1 договоров гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования (п.1.1).

Пунктом 3.1.1 государственный заказчик обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договорами.

Расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (п.6.1).

В соответствии с пунктом 6.2. договоров оплата фактически потребленной электрической энергии (мощности) производится в срок до 28 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пунктам 10.1, контракты вступают в силу с 00 часов 00 минут 01.06.2017 и действует по 31.12.2017 до 24 часов 00 минут.

В период с октября по ноябрь 2017 года истец произвел поставку электроэнергии на объекты ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, на оплату которой была выставлены счет-фактуры по договору N Ц1010 от 31.10.2017 N 1582/3/01, от 30.11.2017 N 1788/01, от 31.10.2017 N 1214/5/01, от 30.11.2017 N 1364/5/01, от 31.10.2017 N 1989/2/01, от 30.11.2017 N 2186/2/01;

по договору N Ц1009 счет-фактуры от 31.10.2017 N 1615/3/01, от 30.11.2017 N 1794/3/01, от 31.10.2017 N 1632/3/01, от 30.11.2017 N 1795/3/01, от 31.10.2017 N 1288/5/01, от 30.11.2017 N 1403/5/01, от 31.10.2017 N 1988/2/01, от 30.11.2017 N 2018/2/01, от 31.10.2017 N 1992/2/01, от 30.11.2017 N 2185/2/01, от 31.10.2017 N 41412/4, от 30.11.2017 N 46165/4, от 31.10.2017 N 41400/4, от 30.11.2017 N 46066/4.

Оплата полученной электроэнергии произведена в полном объеме платежными поручениями от 22.12.2017 N 231020, N 231158, от 26.12.2017 N 340645, N 230997, от 19.01.2018 N 866386, N 866380, N 866392, 864169, N 866406, N 864150, N 866409, N 864148, N 866388, N 864152, N 866397, N 864167, N 866396, N 231162, N 866407, N 866402, от 22.01.2018 N 6967.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, установленных контрактами, истец рассчитал неустойку в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 7 057 890, 60 рубля.

Претензией от 26.01.2018 N 260-и направленной в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и Минобороны РФ, истец предложил адресатам принять меры по погашению задолженности в течение 15 дней с момента получения данной претензии.

Отказ в удовлетворении требовании претензии послужил основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки ПАО "ДЭК" электроэнергии ответчику в период с октября по ноябрь 2017 года подтверждается представленными в материалы дела актам приема - передачи электрической энергии.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом начислена неустойка за период с 29.11.2017 по 19.01.2018 в размере 7 057 890, 60 рубля.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пунктов 9.1 контрактов и положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона N 307-ФЗ), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В доводах жалобы заявитель полагает, что в данном случае при расчете неустойки необходимо руководствоваться пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен, является правильным.

Относительно доводов заявителя о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требования по причине несоблюдения претензионного порядка, а также не направлении искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении указанных доводов как противоречащих материалам дала.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии такого уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно реестру почтовых отправлений (т.1, л.10) исковое заявление направлено в два адреса нахождения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, а также его филиала, согласно сведениям официального сайта ФГУП почтовые отправления получены адресатами 21.02.2018 (ШПИ 68002017238814) и 19.02.2018 (ШПИ 68002017238807).

Претензия от 26.01.2018 N 260-и, которая также направлена по двум адресам, получена заявителем жалобы 30.01.2018 (заказное письмо ШПИ 68002011592325).

Ссылка заявителя на обращение истца в суд до истечения срока для урегулирования спора, отклоняется, поскольку в силу пунктов 9.4 срок возможного урегулирования определен сторонами в 15 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 30.01.2018, а исковое заявление, согласно оттиску печати арбитражного суда подано 14.02.2018, в связи с чем истцом соблюдены меры по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Довод о наличии процессуальных нарушении ввиду не осведомлённости ответчика о начавшемся судебном разбирательстве и, соответственно, об его ненадлежащем извещении о времени и дате рассмотрения дела подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку определение от 15.02.2018 о принятии искового заявления получено ответчиком 26.02.2018 (ШПИ 68092118385418).

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, ч. 6.1 статьи 268, ч. 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

В этой связи оснований для изменения или отмены решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2018 по делу N А73-2121/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина