Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 13АП-17137/18

г. Санкт-Петербург

17 августа 2018 г.

Дело N А21-2227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от УФНС России по Калининградской области: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего должником: не явился, извещен,

от ООО "ВестСтрой": представитель Кузнецов С.В. по доверенности от 21.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17137/2018) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2018 по делу N А21-2227/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ФНС России об оспаривании сделки должника,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 ликвидируемый должник - ООО "РосСтрой-Калининград" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенаторова С.В.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 28.05.2016.

Конкурсный кредитор ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "ВестСтрой" об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 14.02.2017 Сенаторова С.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании личного заявления.

Определением суда от 27.04.2017 конкурсным управляющим ООО "РосСтройКалининград" утвержден Старченко Ю.Н.

Определением от 23.05.2018 суд заявление ФНС России об оспаривании сделки - Соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.12.2015 с ООО "ВестСтрой" оставил без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просит определение от 23.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "ВестСтрой", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "ВестСтрой" 22.12.2015 было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2 650 000 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что указанная сделка была заключена в период подозрительности, при наличии иных кредиторов у должника и осведомленности ООО "ВестСтрой" о признаках неплатежеспособности должника, обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая на преимущественное погашение задолженности в результате данной сделки.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ООО "ВестСтрой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 той же статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты ею в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, лежит на заявителе по обособленному спору.

В обоснование факта осведомленности ООО "ВестСтрой" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, уполномоченным органом указано, что на момент совершения оспариваемой сделки имелось решение N 45 от 05.06.2015 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не обосновал как контрагент должника, в частности ООО "ВестСтрой", должен был узнать о таком решении и какие последствия от принятия данного решения имели месть быть в ноябре 2016 года.

Вследствие изменения Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодательства об оспаривании сделок с предпочтением условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными. При этом исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит, в данном случае, на ФНС России, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суждение ФНС России об осведомленности ООО "ВестСтрой" о неудовлетворительном финансовом положении должника основано на предположениях, не подтвержденных надлежащими и допустимыми доказательствами. Приведенные уполномоченным органом основания не содержат конкретных свидетельств о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у должника неисполненных финансовых обязательств перед иными лицами само по себе не свидетельствует о возможных признаках неплатежеспособности юридического лица либо о недостаточности имущества последнего. Само по себе наличие судебных споров у должника и его контрагентов (включая взыскание с должника денежных средств) не является безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным и что это препятствует ему совершать последующие финансово-хозяйственные операции.

Доводы уполномоченного органа о том, что у должника и ООО "ВестСтрой" имелись одни и те же сотрудники, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, учредителем и руководителем ООО "ВестСтрой" является Тимошин И.В., который в спорный период являлся также инженером по снабжению должника.

Вместе с тем, должность инженера по снабжению не входит в список лиц, контролирующих должника, соответственно, Тимошин И.В. не подлежит признанию заинтересованным лицом.

Кустов С.А. являлся бухгалтером в обеих организациях и располагал информацией о финансовом положении должника, однако, должник не обладал признаками банкротства в спорный период, т.к. имел достаточно имущества для расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не доказаны все обстоятельства, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2018 по делу N А21-2227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

К.Г. Казарян А.Ю. Слоневская