Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 12АП-6423/18

г. Саратов

27 июня 2018 г.

Дело N А12-6467/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года (резолютивная часть от 03 мая 2018 года) по делу N А12-6467/2018, принятое судьей Н.П. Зотовой, в порядке упрощенного производства,

по иску Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 3445910987, ОГРН 1023403851184)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" (ИНН 6670357350, ОГРН 1156658087739)

о взыскании 166 270 руб. 50 коп. неустойки, из которых по государственному контракту N 37-ФБ от 04.12.2014 в размере 63360 руб., по государственному контракту N 0129100005014000037-0003188-02 от 26.12.2014 в размере 102910 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Волжское БВУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" (далее - ФГБУ РОСНИИВХ, ответчик) о взыскании 166270 руб. 50 коп. неустойки, из которых по государственному контракту N 37-ФБ от 04.12.2014 в размере 63360 руб., по государственному контракту N 0129100005014000037-0003188-02 от 26.12.2014 в размере 102910 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года (резолютивная часть от 03 мая 2018 года) по делу N А12-6467/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Нижне-Волжского БВУ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5988 руб.

Нижне-Волжское БВУ не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 мая 2018 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик по двум государственным контрактам нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем подлежит начислению неустойка. Кроме того, податель жалобы не согласен со взысканием госпошлины, поскольку она была уплачена истцом, в обоснование чего представил апелляционному суду чек-ордер от 30.03.2018 на сумму 5988 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между Нижне-Волжское БВУ (заказчик) и ФГБУ РОСНИИВХ (исполнитель) заключен государственный контракт N 37-ФБ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести в соответствии с требованиями государственного контракта разработку темы (шифр) "Доработка проекта НДВ по бассейну реки Волга от верховий Куйбышевского водохранилища до впадения в Каспийское море в части подготовки раздела ОВОС" (С-14-03) и своевременно передать результаты выполненных работ Заказчику, а последний обязуется их принять и оплатить.

Срок сдачи проекта НДВ устанавливается 31.12.2014 (пункт 4. 1. государственного контракта).

На основании пункта 5.1. государственного контракта стоимость работ в целом устанавливается в сумме 990000 руб. 95 коп.

Кроме того, 26.12.2014 между Нижне-Волжское БВУ (заказчик) и ФГБУ РОСНИИВХ (исполнитель) заключен государственный контракт N 0129100005014000037-0003188-02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести в соответствии с требованиями государственного контракта разработку темы (шифр) "Доработка проекта нормативов допустимого воздействия по бассейну реки Урал в части подготовки раздела ОВОС" (С-14-04) и своевременно передать результаты выполненных работ заказчику, а последний обязуется их принять и оплатить.

Срок сдачи проекта НДВ устанавливается 31.12.2014 (пункт 4.1. государственного контракта).

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустоек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что работы по государственным контрактам ответчиком выполнены своевременно. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами государственные контракты от 04.12.2014 N 37-ФБ и от 26.12.2014 N 0129100005014000037-0003188-02 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, судом обоснованно установлено, что работы по государственным контрактам от 04.12.2014 N 37-ФБ и от 26.12.2014 N0129100005014000037-0003188-02 исполнителем выполнены в полном объеме и в установленный срок.

По результатам выполненных работ между Нижне-Волжское БВУ и ФГБУ РОСНИИВХ были подписаны акты выполненных работ: по государственному контракту от 04.12.2014 - акт N 1 от 24.12.2014 на сумму 990000 руб. 95 коп.; по государственному контракту от 26.12.2014 - акт N 1 от 26.12.2014 на сумму 544500 руб. 32 коп. Данные приняты истцом без каких-либо замечаний но срокам, качеству и объему выполненных работ.

Более того, факт своевременного выполнении работ но государственным контрактам подтверждается экспертными заключениями, размещенными истцом на сайте zakupki.gov.ru в разделах "Информации об исполнении (о расторжении) контрактов".

Так, согласно последнему абзацу экспертного заключения, подписанного начальником отдела Нижне-Волжского БВУ Лариной Т.Н., результаты работ ответчика по государственному контракту N 37-ФБ были рассмотрены истцом 15.12.2014, и было принято решение о соответствии представленных ответчиком материалов требованиям контракта.

Также согласно последнему абзацу экспертного заключения, подписанного начальником планово-экономического отдела Нижне-Волжского БВУ Артемовым Р.Л., результаты работ ответчика по государственному контракту от 26.12.2014 были рассмотрены истцом 26.12.2014, и было принято решение о соответствии представленных ответчиком материалов требованиям контракта.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что работы по двум вышеуказанным государственным контрактам были выполнены ответчиком в установленный государственными контрактами срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, платежными поручениями N 303875 от 29.12.2014 и N 321960 от 30.12.2014 истец перечислил истцу 990000 руб. и 544500 руб., соответственно, за выполненные ответчиком работы по вышеназванным государственным контрактам.

Истец не доказал факт несвоевременного выполнения исполнителем работ, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд, учитывая своевременное выполнение ответчиком работ, приходит к выводу о законности принятого решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно заявленного довода подателя апелляционной жалобы о несогласии со взысканием госпошлины ввиду ее уплаты истцом суд приходит следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, подлежащим приложению к исковому заявлению, установлены положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Такие доказательства суду первой инстанции истцом не представлены, в связи с чем суд с учетом отказа в иске возложил оплату госпошлины в бюджет на истца.

Апелляционный суд считает вывод суда в указанной части ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в подтверждение оплаты госпошлины представил апелляционному суду чек-ордер от 30.03.2018 на сумму 5988 руб.

Вместе с тем, возлагая оплату государственной пошлины в доход бюджета на Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. N 282 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов" Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Федеральное агентство водных ресурсов находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Росводресурсов от 11.03.2014 N 66 "Об утверждении Положений о территориальных органах Федерального агентства водных ресурсов" утверждено Положение о Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов (Приложение N 13), согласно пункту 1 которого Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, сокращенное наименование Нижне-Волжское БВУ является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, на территории Российской Федерации, в границах бассейна реки Волга (от границы Республики Татарстан до впадения в Каспийское море) и бассейнов рек Дон, Урал, Большой и Малый Узень, Волгоградского, Ириклинского, Саратовского, Нижнекамского, Куйбышевского, Цимлянского водохранилищ на территории Республики Татарстан, Астраханской, Волгоградской, Самарской, Саратовской, Ульяновской и Оренбургской областей.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, являясь органом исполнительной власти, освобождено от уплаты в бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в части взыскания государственной пошлины незаконным и подлежащим отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в арбитражный суд в размере 5988 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года (резолютивная часть от 03 мая 2018 года) по делу N А12-6467/2018 отменить в части взыскания с Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5988 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5988 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 30.03.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина