Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 19АП-3952/18

г. Воронеж

28 июня 2018 г.

Дело N А08-10980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мирзоева А.М.: Верховод Р.В., представитель по доверенности N 1/06 от 13.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева А.М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2018 по делу N А08-10980/2017 (с учетом дополнительного решения от 08.05.2018) по исковому заявлению ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 3123381136, ОГРН 1163123053037) к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву А.М. (ИНН 312300738862, ОГРН 304312329400117) о взыскании 1 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву А.М. -О. о взыскании 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2018 по делу N А08-10980/2017 (с учетом дополнительного решения от 08.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на злоупотребление правами со стороны истца, получение истцом исполнения по договору, отсутствие оснований для возникновения неосновательного обогащения.

От ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 г. ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" платежным поручением N 38 перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мирзоева А.М.-О. денежные средства в размере 1 800 000 руб. с назначением платежа "Оплата за строительные материалы по договору 15-04/17 от 15.04.2017".

Однако, каких-либо работ, или поставки продукции ответчиком в соответствии с произведенным перечислением денежных средств не произведено.

31.08.2017 г. ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" направило в адрес индивидуального предпринимателя Мирзоева А.М. -О. претензию N ДСА-01/08/17 с требованием о возврате денежных средств в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии. Однако задолженность ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо, не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт перечисления истцом на основании платежного поручения индивидуальному предпринимателю Мирзоеву А.М.-О. денежных средств в размере 1 800 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Доказательств того, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в своей совокупности, в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ссылался на то, что индивидуальный предприниматель Мирзоев А.М.-О. выполнил свои обязательства перед ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" по поставке строительных материалов, оплаченных платежным поручением N 38 от 04.05.2017 г., о чем свидетельствует договор поставки от 15.04.2017 N 15-04/1, заключенный между ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" и индивидуальным предпринимателем Мирзоевым А.М.-О., товарная накладная от 05.05.2017 N 26 о получении истцом строительных материалов на сумму 1 800 000 руб.

Представителем ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: договора поставки от 15.04.2017 N 15-04/17 и товарной накладной от 05.05.2017 N 26.

Судом первой инстанции были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки достоверности представленных доказательств, определением суда от 14 февраля 2018 г. по делу N А08-10980/2017 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено специалисту отдела экспертиз и оценки ООО "НПП КОНТАКТ" Потемкину Виталию Васильевичу.

В материалы дела представлено заключение эксперта N ПЭ-18-0092 от 20.02.2018 г., по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам:

1. Исследуемые подписи от имени Ткаченко М.В., расположенные:

в строке "Покупатель Ткаченко М.В." графы "Покупатель" на втором листе договора поставки N 15-04/17 от 15.04.2017 г.;

в строках: "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" на втором листе товарной накладной N 26 от 05.05.2017 г.,

выполнены, вероятно, не Ткаченко Михаилом Викторовичем, образцы подписи которого представлены, а другим лицом.

Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категоричного ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемых подписей. Кроме того, решению вопроса мешает вариационность подписи в образцах.

2. Оттиски печати от имени ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС", расположенные:

- на втором листе договора поставки N 15-04/17 от 15.04.2017 г.;

- на втором листе товарной накладной N 26 от 05.05.2017 г., нанесены не печатью ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС", образцы оттисков которой представлены.

В своих пояснениях,04.04.2018 г. эксперт Потемкин В.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта N ПЭ-18-0092 от 20.02.2018 г., пояснив отличие вопросов, поставленных на разрешение судом в определении от 14.02.2018 г., и сформулированных в экспертном заключении, необходимостью их более корректного и точного с профессиональной точки зрения изложения. Суть вопросов, на которые даны ответы в заключении, не изменена.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение N ПЭ-18-0092 от 20.02.2018 г. соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы по делу сторонами заявлено не было.

Доказательств того, что у ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" имелось, использовалось в хозяйственной деятельности несколько печатей, в материалы дела не представлено.

Из справки от 22.03.2018 за подписью директора ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" следует, что у Общества имеется только одна печать, дубликаты, либо вторые экземпляры печати ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" не изготавливало.

В своих пояснениях, 18.01.2018 г. генеральный директор ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" Ткаченко М.В. факт подписания им договора поставки N 15-04/17 от 15.04.2017 г., товарной накладной N 26 от 05.05.2017 г. отрицал, указав на то, что подписи в указанных документах им не выполнялись, ему не принадлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор поставки N 15-04/17 от 15.04.2017 г., товарная накладная N 26 от 05.05.2017 г. не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, как не отвечающие критериям достоверности.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрению спора относительно поставки либо же непоставки товара, является факт поставки товара и принятия его уполномоченным лицом покупателя.

Налоговая отчетность истца, в том числе книга покупок за второй квартал 2017 г. надлежащими доказательствами факта получения истцом товара на сумму 1 800 000 руб. не являются.

Надлежащим доказательством факта состоявшейся поставки товара могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства ответчиком не предоставлены. Бухгалтерские документы без наличия первичных документов не являются достаточным доказательством поставки товара, как и налоговая декларация истца, книга покупок.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих доводов в части поставки товара на сумму 1 800 000 руб., а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится представление доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика о поставке в адрес истца товара на сумму 1 800 000 руб. являются необоснованными и документально не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в счет произведенных оплат платежным поручением N 38 от 04.05.2017 на сумму 1 800 000 руб. ответчиком произведены работы, приобретена, поставлена продукция.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Факт перечисления ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" на основании платежного поручения ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, последним не оспаривался.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, поставки продукции, оказания услуг в соответствии с назначением перечисленных денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае, ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" не имело намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, а в основании платежа указана оплата за строительные материалы, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваем случае не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания суммы необоснованно полученных денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении истцом исполнения по договору отклоняется судом, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный договор поставки от 15.04.2017 N 15-04/1, заключенный между ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" и индивидуальным предпринимателем Мирзоевым А.М.-О., товарная накладная от 05.05.2017 N 26 о получении истцом строительных материалов на сумму 1 800 000 руб. законно и обоснованно признан судом первой инстанции в качестве недостоверного доказательства.

Так, в материалы дела представлено заключение эксперта N ПЭ-18-0092 от 20.02.2018 г., по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам:

1. Исследуемые подписи от имени Ткаченко М.В., расположенные:

в строке "Покупатель Ткаченко М.В." графы "Покупатель" на втором листе договора поставки N 15-04/17 от 15.04.2017 г.;

в строках: "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" на втором листе товарной накладной N 26 от 05.05.2017 г.,

2. Оттиски печати от имени ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС", расположенные:

- на втором листе договора поставки N 15-04/17 от 15.04.2017 г.;

Между тем, заявлений о проведении повторной, дополнительной экспертизы от заявителя не поступило.

Таким образом, доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости, достоверности, а вместе с тем достаточности, подтверждающих исполнение обязательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие оснований для возникновения неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотребление правами со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указание в платежном поручении N 38 от 04.05.2017 в назначении платежа "Оплата за строительные материалы по договору 15-04/17 от 15.04.17" не может служить основанием, подтверждающим злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, каких-либо работ или поставки продукции ответчиком в соответствии с произведенным перечислением денежных средств не произведено.

Между тем, 31.08.2017 г. ООО "ДОРСТРОЙАЛЬЯНС" направило в адрес индивидуального предпринимателя Мирзоева А.М. -О. претензию N ДСА-01/08/17 с требованием о возврате денежных средств в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии.

На основании вышеизложенного, доказательств, подтверждающих недобросовестность истца в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2018 по делу N А08-10980/2017 (с учетом дополнительного решения от 08.05.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный
Н.П. Афонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.