Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 15АП-8277/18

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 г.

дело N А32-37568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Шаткова В.Н. по доверенности от 26.01.2018 (в порядке передоверия),

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-37568/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский стандарт" (ИНН 2373000712, ОГРН 1112373000728)

о взыскании убытков в размере 500900 руб.,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский стандарт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 500900 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Кубанский стандарт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице Северо - Кавказские железные дороги взыскано 25000 руб. убытков, а также 649,73 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "Кубанский стандарт" отвечает за действия своего работника, совершенные при исполнении трудовых обязанностей. Суд указал, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, с учетом взысканной суммы с ОАО "РЖД" по решению Красногвардейского районного суда от 11.08.2017 исковые требования подлежат частичному удовлетворению размере 25000 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда от 10.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом были выплачены гражданину Нанкуеву Х.А. в принудительном порядке (по исполнительному листу) денежные средства в размере 500900 руб. Сумма 25000 рублей не была выплачена, в связи с чем в указанной сумме убытки не возникли;

- уменьшение размера компенсации морального вреда при новом рассмотрении гражданского дела не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения выплаченной истцом суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13.01.20106 с участием принадлежащего ООО "Кубанский стандарт" автобуса марки "КАВЗ3270" государственный номер Е268ВА93 и пассажирского поезда N 834 сообщением "Краснодар - Минеральные Воды", принадлежащим ОАО "РЖД", погибли 21 человек, в том числе пассажирка автобуса Пархоменко С.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан погибший в результате ДТП водитель автобуса Новиков С.В. - работник ООО "Кубанский стандарт", который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с гибелью гражданки Нанкуевой С.Г., Нанкуев Х.А. (сын погибшей) обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ОАО "РЖД", ООО "Кубанский стандарт" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, в размере 1000000 рублей, судебных расходов в сумме 50900 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-180/2015 с ОАО "РЖД" взыскана компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500000 рублей, судебные расходы в сумме 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов, вступивших в законную силу, ОАО "РЖД" выплатило Нанкуеву Х.А. денежные средства в сумме 500900 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 02.07.2015 N 616.

Истец полагает, что в результате компенсации морального вреда гражданину Нанкуеву Х.А. ОАО "РЖД" приобрело право обратного требования (регресса) к ООО "Кубанский стандарт" в размере выплаченной суммы на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен работником ООО "Кубанский стандарт", который является виновником ДТП.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 2120/РНЮ-2 от 19.07.2017 с требованием оплатить задолженность в порядке регресса, однако данная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на указанные положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что истец не может предъявлять к нему требования о выплате присужденной истцу в порядке солидарной ответственности суммы, приходящейся на долю истца, поскольку законом установлено, что истец также несет ответственность за причинение вреда, допущенное в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Между тем, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правила ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим.

Такая ответственность является солидарной. Применительно к отношениям владельцев источников повышенной опасности между собой применяются общие правила статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ответчик ранее возместил истцу вред, причиненный повреждением локомотива, не исключает возможности истца заявить о взыскании в качестве убытков сумм, выплаченных им потерпевшему лицу.

Факт наличия вины водителя автобуса Носикова С.В. установлен решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.05.2016 и не оспорен ответчиком.

Уголовное дело, возбужденное по данному факту по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Носикова С.В., на основании пункта 4 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017, заявление Нанкуева Хазрета Азаматовича о пересмотре по новым обстоятельствами определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 г. удовлетворено, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 года отменено по новым обстоятельствам.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в ином составе суда.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2017 года по делу N 2-429/2017 солидарно с ОАО "РЖД" и ООО "Кубанский стандарт" в пользу Нанкуева Х.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Доказательств исполнения решения Красногвардейского районного суда от 11 августа 2017 года ООО "Кубанский стандарт" в материалы дела не представило.

Обстоятельства, установленные в названном судебном акте суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Содержащиеся в представленном истцом решении Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2017 года сведения об установленных обстоятельствах ДТП ответчиком не опровергнуты путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО "Кубанский стандарт" отвечает за действия своего работника, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, истец правомерно предъявил требования о взыскании убытков к ответчику

Наличие убытков может быть констатировано, если в имущественной сфере истца произошло уменьшение (в данном случае ввиду взыскания с истца денежных средств в пользу потерпевшего). Данные убытки возникли ввиду противоправного и виновного поведения работника ответчика.

Материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между нарушением указанным лицом правил дорожного движения и произошедшим столкновением автобуса и поезда.

Истец не согласен с размером взысканных убытков, полагая, что возмещению со стороны ответчика подлежит перечисленная в принудительном порядке сумма 500900 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией истца.

Преюдициально установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, истец обязан выплатить гражданину Нанкуеву Х.А. сумму 25000 рублей. Основания для возмещения ответчиком истцу суммы убытков, превышающей присужденную в судебном порядке сумму возмещения вреда, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцу отказано в повороте исполнения вышеназванного решения суда общей юрисдикции, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, предметом которого является требование о взыскании убытков. Истцом не доказана причинно-следственная связь между уплатой ОАО "РЖД" денежных средств Нанкуеву Х.А. в счет компенсации морального вреда в размере 500900 руб. и действиями ООО "Кубанский стандарт".

Как было указано выше, решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 августа 2017 года по делу N 2-429/2017 с ОАО "РЖД" и ООО "Кубанский стандарт" в пользу Нанкуева Х.А. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. Основания для возмещения ответчиком истцу суммы убытков, превышающей присужденную в судебном порядке сумму возмещения вреда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 77077 от 20.02.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-37568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева