Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-16367/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-107827/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-107827/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ОАО "Завод Магнетон" в лице 1. ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" 2. Городков В.Е.

к 1. Фирсенкову Анатолию Ивановичу, 2. Ивановой Алле Львовне

3-е лицо: АО "Независимая регистраторская компания"

о признании договора недействительным, применении последствий

установил:

ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-107827/2017.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Согласно части первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части второй статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 28.04.2018 истекал 28.05.2018; апелляционная жалоба ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" поступила в суд первой инстанции 14.06.2018, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

В соответствии с частью второй статьи 259 Кодекса по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части второй статьи 117 того же Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель сослался на неполучение копии решения суда в установленный срок; на отсутствие генерального директора в срок с даты вынесения решения и отсутствие возможности продлить полномочия представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания уважительными указанных ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" причин пропуска процессуального срока.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 24.04.2018 при объявлении резолютивной части решения от ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" присутствовал представитель Карун Ю.Ю. по доверенности от 19.02.2018. Указанный представитель, действующий на основании доверенности от 19.02.2018, подписал и апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" на решение суда. Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 28.04.2018 в срок, не превышающий пяти рабочих дней, как это предусмотрено частью второй статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и именно с даты изготовления решения в полном объеме (28.04.2018) согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 Кодекса исчисляется срок на подачу апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2018 размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет - 01.05.2018.

Таким образом, ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ", извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, имело возможность своевременно получить сведения об обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по не зависящим от него обстоятельствам, и не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16367/2018) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, акт от 14.06.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина