Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 16АП-2720/18

г. Ессентуки

27 июня 2018 г.

Дело N А63-2111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Николая Матвеевича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу N А63-2111/2018 (судья Рева И.В.),

по иску акционерного общества "Кавтрансстрой" (ОГРН 1021500673622, ИНН 1503000721)

к директору филиала акционерного общества "Кавтрансстрой" СМП-205 Кириченко Николаю Матвеевичу

об обязании передать первичные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кавтрансстрой" (далее - АО "Кавтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к директору филиала акционерного общества "Кавтрансстрой" СМП-205 Кириченко Николаю Матвеевичу (далее - Кириченко Н.М.) об обязании передать первичные документы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Кириченко Н.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 30.05.2018 отменить, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу N А63-2111/2018 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При этом статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность ряда категорий споров.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены АО "Кавтрансстрой" к директору филиала АО "Кавтрансстрой" Кириченко Н.М. об обязании передать первичные документы. Положением о филиале СПМ N 205 установлено, что филиал действует от имени АО "Кавтрансстрой", целью деятельности филиала является получение прибыли в интересах общества. Согласно представленной в материалы дела доверенности N 1 от 29.12.2015, выданной ОАО "Кавтрансстрой" Кириченко Н.М., директору филиала предоставлено, в том числе, право заключать и подписывать от имени общества хозяйственные договоры и иные сделки, открывать расчетные, валютные и иные счета общества в банках и иных кредитных организациях, утверждать штаты филиала, заключать и расторгать трудовые договоры с лицами, принимаемыми на работу в филиал. Заявленные требования связаны с осуществлением обществом хозяйственной деятельности.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, данный спор вытекает из корпоративных правоотношений и отвечает критериям корпоративного спора, установленным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 (в ред. от 31.12.2017) N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО "Кавтрансстрой" зарегистрировано в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания.

Наличие у юридического лица филиала и иные обстоятельства не изменяют подсудности такого спора относительного того, как она определена частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение настоящего спора, является Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Довод апелляционной жалобы Кириченко Н.М. о том, что спор не имеет экономический характер и не относится к подведомственности арбитражных судов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о подведомственности спора арбитражному суду подлежит установлению после принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях указанного Кодекса, законом не предусмотрено. Следовательно, данное постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит. Кириченко Н.М. надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 по делу N А63-2111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кириченко Николаю Матвеевичу из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов