Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 02АП-4386/18

г. Киров

27 июня 2018 г.

Дело N А29-18236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018 по делу N А29-18236/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Александровича (ИНН: 111300218288, ОГРН: 304111324000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ИНН:1101085186, ОГРН: 1111101000757)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Александрович (далее - истец, субподрядчик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - ответчик, заявитель жалобы, подрядчик Общество) о взыскании:

- 987 147 руб. 25 коп. долга по договору от 26.09.2016 N 019/16, 123 855 руб. 83 коп. неустойки, исчисленной на сумму долга по договору за период с 26.10.2016 по 03.04.2018, неустойки, начисленной на сумму долга 987 147 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2018 по день фактической оплаты долга,

- 10 000 руб. 00 коп. долга за оказанные транспортные услуги по акту от 25.10.2016 N 96, 1270 руб. 63 коп. пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исчисленной на сумму долга по акту от 25.10.2016 N 96 за период с 02.11.2016 по 03.04.2018, а также пени на сумму долга 10 000 руб. за период с 04.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате (л.д.105-110),.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018 уточнённые исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 987 147 руб. 25 коп., неустойка в сумме 111 505 руб. 12 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 987 147 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2018 по день фактической оплаты долга; неосновательное обогащение в сумме 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1270 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб. за период с 04.04.2018 по день оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить неустойку, взысканную с ответчика, до разумных пределов.

По мнению заявителя, размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. Указывает, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность предъявленной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, поскольку ходатайство о снижении неустойки не было заявлено в суде первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

26 сентября 2016 года между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключён договор N 019/16 на выполнение в срок с 26 сентября по 31 октября 2016 года работ на объекте: "Универсальная спортивная площадка в с.Сторожевск Корткеросского МО ГО "Корткеросский" РК" (л.д.18-20).

Договор предусматривал ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде уплаты пени исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 4 172 282 руб. 40 коп. и их принятия ответчиком истец представил подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ.

Работы оплачены заказчиком частично на сумму 3 185 135 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д.76-84).

Кроме того, во исполнение обязательств по договору истцом оказаны ответчику транспортные услуги по маршруту Корткерос - Човью - Сторожевск - Корткерос на общую сумму 10 000 руб., в подтверждение чего истцом представлен двухсторонний акт от 25.10.2016 N 96.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об уплате задолженности в сумме 997 147 руб. 25 коп., в том числе 987 147 руб. 25 коп. долга по спорному договору, 10 000 руб. долга за оказанные транспортные услуги по акту от 25.10.2016 N 96, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 26.09.2016 N 019/16 и услуг по акту от 25.10.2016 N 96 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности по договору, неустойки по сумму долга по договору в сумме 111 505 руб. 12 коп., рассчитанной исходя из действующей на момент судебного заседания учётной ставки ЦБ РФ - 7,25% годовых, и далее по день фактической оплаты долга, а также неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1270 руб. 64 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения условий договора и неоплаты акта на транспортные услуги в разумный срок, однако считает взысканную судом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения спорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для принятия к рассмотрению указанного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку из материалов дела видно, что у ответчика было достаточно времени для представления позиции по делу, в том числе для представления мотивированных возражений по общей сумме взыскиваемой по договору неустойки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при обращении в суд с апелляционной жалобой, ответчик не уплатил государственную пошлину, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018 по делу N А29-18236/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ИНН:1101085186, ОГРН: 1111101000757) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова