Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-23366/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-7206/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Звезда Улугбека"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N 7206/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.С. Новиковым (126-37),

по заявлению ООО "Звезда Улугбека" (ОГРН 1163443060340, ИНН 3435125258)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "СОГАЗ" (ответчик) о взыскании 202 124 руб.

Решением от 18.04.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Звезда Улугбека" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Звезда Улугбека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки "RENAULT MEGAN", принадлежащего Липаниной Ольге Васильевне на праве собственности, гос.номер А 580 СТ 134.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ". Волжским городским судом Волгоградской области было вынесено решение от 12.10.2016 по делу N 2-763/2016 об удовлетворении исковых требований, ДТП произошедшее 21.05.2016 признано страховым случаем и с АО "СОГАЗ" взыскана сумма ущерба - 59 800 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО "Звезда Улугбека", как цессионарий и потерпевший, как цедент, заключили договор уступки права требования (цессии) N 491 от 12.06.2017.

Согласно п.21 ст12 ФЗ от 21.07.2014. N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты Указанная правовая позиция полностью согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2015 г, утвержденного 04.03.2015.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-763/2016 взыскана сумма неустойки за период с 17.08.2016 по 12.10.2016.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на дату направления искового заявления обязательства Ответчиком не исполнены, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 338 дн. (13.10.2016. по 15.09.2017).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 202 124 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, должно содержать указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

В представленном договоре цессии N 491 от 12.06.2017 отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

В представленном договоре об уступке права (требования) по длящемуся обязательству отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, установленной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Представленным истцом договором (п. 1.3) установлена цена уступки - 35 000 руб. Доказательства перечисления денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены.

Суд исходит из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату.

В ином случае, договор будет являться безденежным.

В целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы неустойки с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 202 124 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-7206/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

И.В. Бекетова