Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 05АП-5673/18

г. Владивосток

17 августа 2018 г.

Дело N А24-1492/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-5673/2018

на решение от 26.06.2018

судьи И.Ю. Жалудь

по делу N А24-1492/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский

водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диксон" (ИНН 4106004161, ОГРН 1024101216116)

о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - истец, КГУП "Камчатский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диксон" (далее - ответчик, ООО "Диксон") о взыскании 487 789,58 руб., из них: 462 709,63 руб. задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за период второй - третий квартал 2016 года по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 N 410; 25 079,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 30.01.2018.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, считая, что выводы суда сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, при неправильном применении норм материального и процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой. По тексту жалобы истец привел следующие доводы: с вопросом об изменении места отбора проб ответчик обратился в адрес истца только в августе 2017 года, при этом отбор проб был осуществлен в 2016 году; из схемы, выполненной ООО "Триумвират" в сентябре 2017 года и представленной ответчиком в материалы дела, следует, что сброс сточных вод в систему водоотведения из здания по адресу пр-кт. 50 лет Октября, д. 1а, осуществляется в колодец с отметками 171,68/169,70 и в колодец 174,01/172,32, последний и которых является колодцем КК 5, а также является последним на канализационных сетях абонента, однако на дату заключения спорного договора истец такими сведениями не располагал; то обстоятельство, что колодец 174,01/172,32 имеет два технологических подключения, не является основанием для признания требований истца необоснованными, так как данные обстоятельства установлены в 2017 году, а спорным периодом является 2016 год. Также апеллянт считает, что вопрос о распределении расходов по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ должен быть решен между сособственниками самостоятельно путем подписания соответствующего соглашения о долевом участии в содержании имущества, однако такое соглашение в материалы дела представлено не было.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - расчет объемов водопотребления и водоотведения за период апрель - октябрь 2016 года (в копиях).

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, возвращает указанные документы истцу, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 N 410, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения через присоединенную сеть абонента.

Приложением N 1/1 к договору установлены границы эксплуатационной ответственности сторон по канализации.

В пункте 1.1 договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать режим водоотведения, нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации) требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов.

Гарантирующая организация обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора абонент имеет право осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом гарантирующей организацией.

Согласно пунктам 3.3 и 3.6 договора абонент обязан производить оплату до 25 числа квартала, следующего за расчетным. Расчетным периодом платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ признается квартал. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет квартала ведется с начала календарного года.

Истцом 05.04.2016, 16.08.2016 и 17.10.2016 произведены отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения по адресу: пр-кт 50 лет Октября, д. 1а, место отбора пробы: КК-5 (септик), о чем составлены акты N 35, 90, 111.

По результатам анализов отбора проб, проведенных центральной химической лабораторией сточных вод ГУП КК "Петропавловский водоканал", установлено превышение ответчиком норм предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, о чем составлены протоколы анализа N 35, 90, 111.

На основании проведенных анализов и расчетов истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры: от 30.06.2016 N С0016397 на сумму 143 481,16 руб., от 30.09.2016 N С0023397 на сумму 259 121,16 руб., от 31.10.2016 N С0026057 на сумму 60 107,31 руб.

Общая сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации по выставленным счетам-фактурам составила 462 709,63 руб.

Поскольку плата за сверхнормативный сброс ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность сброса загрязняющих веществ с превышением ПДК именно ответчиком, суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Главой 5 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В подпунктах "в", "г" пункта 36 Правил N 644 закреплено право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113, 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами (пункт 118 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 2 Правил N 644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктами 64, 67 Правил N 167 установлено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В качестве доказательств факта сброса ответчиком сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ истцом представлены акты отбора проб сточной воды от 05.04.2016 N 35, от 16.08.2016 N 90, от 17.10.2016 N 111, а также протоколы анализа N 35, 90, 111, из которых следует, что местом отбора пробы значится канализационный колодец КК-5. Указанный колодец поименован в акте разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 1/1 к договору) в качестве контрольного канализационного колодца.

Однако, согласно представленному ответчиком акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2018 общие водопроводные, канализационные сети и сооружения на них для объекта по адресу: пр-кт. 50 лет Октября, д. 1а, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010118:683, находятся в долевой собственности абонентов: ООО "Диксон" (доля в праве 8154/10000), Бурштынович И.К. (доля в праве 1436/10000), Тетеревой Н.И. (доля в праве 256/10000) и Фролова Е.А. (доля в праве 154/10000).

Из указанного акта следует, что абоненты несут ответственность по канализации за выпуск и сети канализации от здания до канализационного колодца КК с отметками 171,68/169,70; гарантирующая организация несет ответственность по канализации за наружный коллектор от колодца КК с отметками 171,68/169,70, включая колодец. Данный акт подписан всеми абонентами.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010118:683 расположены здания и сети с ответственностью иных лиц: Бурштынович И.К., Тетеревой Н.И. и Фролова Е.А., которые имеют свои объекты водопотребления и водоотведения.

Также из топографического плана, представленного ответчиком, следует, что септик КК-5 является проходным, в колодце КК-5 имеются несколько (не менее трех) канализационных труб.

Сточные воды от административного здания ООО "Диксон" сливаются в другой колодец с отметками 171,68/169,68.

Ответчик письмами от 09.08.2017 N 31, от 13.04.2018 N 14 неоднократно просил истца о внесении изменений в договор от 01.03.2016 N 410 в части разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализации, полагая место отбора проб в акте разграничения (приложение N 1/1 к договору) некорректным, поскольку часть потребленной воды холодного водоснабжения в виде сточных вод поступает в канализационный колодец с отметкой 171,68/169,68, в котором пробы сточных вод не отбираются, но при расчете суммы за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах учитывается весь объем воды по объекту ответчика за поквартальный отчетный период.

Ответчиком в материалы дела представлен топографический план рынка "Диксон", расположенного по пр-ту 50 лет Октября, выполненный ООО "ТриУмВират", на котором нанесены объекты, с подробным указанием объектов водопотребления и водоотведения, в том числе канализационных колодцев.

КГУП "Камчатский водоканал" не опровергнуты доводы ООО "Диксон" о том, что септик КК-5 отсутствует на указанном плане.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, из топографического плана и схемы водопотребления и водоотведения следует, что в том месте, где предположительно был осуществлен отбор проб (КК-5), находится канализационный колодец с отметкой 174,01/172,32. На данный колодец в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2018 ООО "Диксон", Бурштынович И.К., Тетерева Н.И. и Фролов Е.А. также определена общая эксплуатационная ответственность.

КГУП "Камчатский водоканал" не представило в материалы дела какие-либо схемы инженерных сетей водоснабжения и канализации ООО "Диксон", с подробным указанием на ней контрольного канализационного колодца ответчика, из которого осуществлялся контрольный отбор проб сточных вод 05.04.2016, 16.08.2016 и 17.10.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность КГУП "Камчатский водоканал" того, что сброс в канализацию загрязняющих веществ с превышением ПДК допущен именно ответчиком, в удовлетворении исковых требований отказано судом правомерно.

Ссылка ответчика на схему разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющейся приложением N 1/1 к договору N 410, обоснованно не принята судом во внимание, так как по смыслу Правил N 644, контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, который, в свою очередь, в обязательном порядке связан с централизованной системой водоотведения. Тогда как из схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющейся приложением N 1/1 к договору N 410, следует, что канализационный колодец, обозначенный как КК 5, и из которого произведен отбор проб 05.04.2016, 16.08.2016 N 90 и 17.10.2016, не присоединен к централизованной системе водоотведения (л. д. 40).

С учетом излоденного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2018 по делу N А24-1492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков