Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 02АП-4039/18

г. Киров

27 июня 2018 г.

Дело N А82-22288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" - Трофимова П.В., действующего на основании доверенности от 12.10.2017 N 066-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2018 по делу N А82-22288/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" (ИНН: 7604192971; ОГРН: 1107604019181)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (ИНН: 7604188661; ОГРН: 1107604014825)

о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" (далее - Компания, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (далее - Управление, Фонд, Заявитель) от 31.08.2017 N 086S19170011277 (далее - Решение Фонда) о привлечении Страхователя к предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон) ответственности в виде штрафа в размере 419 500 руб. за непредставление Страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах за декабрь 2016 года (далее - Сведения).

Решением Суда от 07.04.2018 (далее - Решение Суда) названное заявление Компании (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Решение Фонда является правомерным, поскольку в первоначально представленных Страхователем Сведениях информация о застрахованных лицах отсутствовала и была представлена Фонду только 17.01.2017, в связи с чем Компания нарушила установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона срок, а вывод Суда об отсутствии вины Страхователя в данном нарушении сделан в отсутствие соответствующих доказательств.

Страхователь в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Страхователем в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Страхователь представил Сведения 09.01.2017, то есть с соблюдением установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона срока, но без списка застрахованных лиц, а 17.01.2017 Компания представила в Фонд дополнительные Сведения с соответствующей информацией о застрахованных лицах.

В связи с этим на основании акта от 25.07.2017 N 086S18170010689 (далее - Акт) в отношении Компании вынесено Решение Фонда.

Согласно статье 15 Закона Страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, которая была утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н и действовала по 18.02.2017, при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений, а страхователь в 2-недельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

При этом письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" было предусмотрено, что, если страхователь в 2-недельный срок исправил ошибки, обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона финансовые санкции к такому страхователю применяться не должны.

Таким образом, учитывая, что Компания своевременно (в двухнедельный срок) и ещё до составления Акта представила в Управление дополнительные Сведения с соответствующей информацией о застрахованных лицах, основания для привлечения Страхователя к указанной выше ответственности отсутствуют, что следует и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N ВАС-1338/13, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 310-КГ14-7805, от 13.02.2018 N 302-КГ-22454, от 12.03.2018 N 306-КГ18-170 и от 26.03.2018 N 306-КГ18-1470.

Кроме того, как правильно указал Суд, таких оснований не имеется и в силу отсутствия вины Страхователя, так как материалами дела (в частности, письмами общества с ограниченной ответственностью "Баланс ИТС" от 17.08.2017 N 001 и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" от 24.08.2017 N 082465) подтверждено и не опровергнуто Фондом, что изначально представленные Компанией Сведения не содержали информацию о застрахованных лицах по независящим от Страхователя причинам (вследствие локального технического сбоя программного обеспечения, которое использовалось Страхователем для представления Сведений) и при этом Компанией был получен положительный протокол входного контроля.

В связи с этим доводы Заявителя о правомерности Решения Фонда не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителя Компании, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Компании подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2018 по делу N А82-22288/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных