Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 01АП-3585/18

г. Владимир

21 июня 2018 г.

Дело N А43-27191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэб Трейдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу N А43-27191/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэб Трейдинг" (ИНН 5261082800,ОГРН 1125261003801) к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791), обществу с ограниченной ответственностью "АКМ" (ИНН 5260316012, ОГРН 1115260022900), обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс НН" (ИНН 5260418127, ОГРН 1155260014755) и обществу с ограниченной ответственностью "Станкостроительное объединение "ДВТ" (ИНН 7719264319, ОГРН 1037719002892) о признании запроса цен на право заключения договора недействительным; об обязании повторно организовать проведение запроса цен на право заключения договора, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Вэб Трейдинг" - Коршунова Р.М. (генеральный директор по протоколу от 08.09.2017 N 16, приказу от 12.09.2017 N 4-а, выписке из ЕГРЮЛ); от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики" - Аверина Р.О. (по доверенности от 22.12.2017 сроком по 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вэб Трейдинг" (далее - ООО "Вэб Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно - исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "АКМ" (далее - ООО "АКМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс НН" (далее - ООО "Матрикс НН") и обществу с ограниченной ответственностью "Станкостроительное объединение "ДВТ" (далее - ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ") с требованиями (с учетом уточнения иска) о признании недействительным запроса цен на право заключения договора на поставку станка тяжелого токарно-винторезного согласно ТЗ, размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли Госкорпорации "Росатом", на электронной торговой площадке "Фабрикант"; об обязании Предприятия повторно организовать проведение запроса цен на право заключения договора на поставку станка тяжелого токарно-винторезного согласно ТЗ с теми же предметом, объектом и условиями закупки не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением от 05.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вэб Трейдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает неправомерным допуск всех участников к итоговой оценке заявок участников. При этом отметил, что обращаясь с иском, заявлял исключительно о несоответствии основных параметров и размеров предлагаемых другими участниками торгов товаров, обязательное соответствие которых установлено положениями Технического задания. Кроме того, по мнению заявителя, решение об отказе от заключения договора является незаконным и не влечет обязательств ответчика перед участниками торгов.

В отзывах на апелляционную жалобу Предприятие и ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ" сообщили, что находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Предприятия подтвердил позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ", ООО "АКМ" и ООО "Матрикс НН", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2017 Предприятие опубликовало в средствах массовой информации извещение о проведении запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку станка тяжелого токарно-винторезного согласно ТЗ. Все необходимые сведения о составе и объеме товара приведены в томе 2 "Техническая часть" закупочной документации. Победителем закупки признается, по решению закупочной комиссии, участник, предложивший наименьшую цену договора, при условии его соответствия и соответствия его заявки требованиям закупочной документации, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами".

В запросе цен приняли участие четыре кандидата, в том числе и ООО "Вэб Трейдинг". По результатам ранжирования заявок на участие в запросе цен закупочной комиссией принято решение признать победителем запроса цен ООО "АКМ" (протокол от 28.06.2017 N 29525/1).

30.06.2017 и 07.07.2017 ООО "Вэб Трейдинг" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС) и Центральный арбитражный комитет Госкорпорации "Росатом" поданы жалобы на организатора конкурсной процедуры в связи с тем, что предложенные ООО "АКМ", ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ" и ООО "Матрикс НН" показатели оборудования не соответствуют значениям, указанным в томе 2 "Техническая часть" закупочной документации.

Полагая, что Предприятие неправомерно допустило к итоговой оценке заявки участников, не соответствующих требованиям закупочной документации, и признало победителем участника с такой заявкой, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ООО "АКМ", ООО"Матрикс НН" и ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ" правомерно были допущены к участию в запросе цен от 15.06.2017 N 29525/1, поскольку их заявки соответствовали требованиям закупочной документации, а ООО "АКМ" правомерно признано победителем запроса цен, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление судом существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведении торгов, с учетом всех обстоятельств дела, влечет признание недействительными как самих торгов, так и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги в рамках искового производства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Применительно к рассматриваемому спору на истце лежит обязанность по доказыванию не только нарушений правил проведения торгов, но и того, что именно вследствие таких нарушений неправильно определен победитель, а права и законные интересы заявителя тем самым нарушены и могут быть восстановлены.

Из материалов дела усматривается, что запрос цен на право заключения договора на поставку станка тяжелого токарно-винторезного согласно ТЗ производилась Предприятием в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и Положения о закупках - Единого отраслевого стандарта закупки, утвержденного наблюдательным советом Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - ЕОСЗ).

Техническое задание на поставку станка содержится во втором томе документации по проведению запроса цен в электронном виде; основные параметры и размеры (габаритные размеры, электропитание, станочные данные) содержатся в разделе 3.

Довод истца о том, что технические показатели оборудования, содержащиеся в заявках участников закупки - ООО "АКМ", ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ" и ООО "Матрикс НН", не соответствуют Техническому заданию, судом первой инстанции проверен и отклонен как необоснованный, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом условий технического задания.

По результатам оценки заявок участников победителем запроса цен признано ООО "АКМ" (протокол от 28.06.2017 N 29525/1).

27.12.2017 Предприятие отказалось от заключения договора на поставку станка тяжелого токарно-винторезного.

ООО "Вэб Трейдинг" полагает, что поскольку договор по результатам подведения итогов закупки не был заключен, то есть право победителя торгов и обязанность заказчика заключить договор так и не были реализованы, а права на отказ от запроса цен у Предприятия не было, признание торгов недействительными приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Вместе с тем, признание торгов недействительными не обязывает Предприятие к заключению договора именно с истцом. Возможность понуждения к проведению торгов действующим законодательством не предусмотрена.

Более того, по пояснениям Предприятия, проведение повторной закупочной процедуры невозможно ввиду изменения финансово-инвестиционных программ Предприятия и отсутствия потребности в продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу N А43-27191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэб Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова