Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-11870/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-84081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Дорофеева Я.Г. - доверенность от 15.01.2018,Иванова Н.В. - доверенность от 11.01.2018, Черемисинова Л.Б. - доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11870/2018) ООО "МосСпецТехника"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-84081/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "МосСпецТехника"

к Выборгской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МосСпецТехника" (далее - ООО "МосСпецТехника", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Выборгской таможни (далее - Таможня, ответчик) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.04.2017 N 0345100008817000024-0004578-01, взыскании 370 460 руб. основного долга, 9 761,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной суммы по банковской гарантии в размере 85 953,19 руб.

Решением суда от 25.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на протокол испытаний N 16-11-17_1 от 16.11.2017, согласно которому поставленная продукция соответствует условиям государственного контракта. Кроме того, податель жалобы указывает, что экспертиза проведена Таможней с грубейшими нарушениями действующего законодательства, поскольку Общество не приглашалось на отбор проб и образцов для определения качества поставленной продукции.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Таможней (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен государственный контракт 19.04.2017 N 0345100008817000024-0004578-01 (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество обязуется осуществлять поставку сухого корма и ветеринарных диет (сухой корм) для служебных собак Выборгской таможни (далее - Продукция) в соответствии со Спецификацией на поставку Продукции (Приложение 1 к Контракту) и Заявкой на поставку продукции (Приложение N 2 к Контракту), направленной Заказчиком в период срока действия Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость Продукции в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка продукции осуществляется тремя партиями: первая партия продукции - в срок до 30.04.2017; вторая партия - в срок до 30.06.2017; третья партия - в срок до 30.09.2017.

В соответствии со Спецификацией к Контракту Общество поставляет Таможне:

1) полнорационный сбалансированный сухой корм (суперпремиум класса) с лососем и рисом для взрослых собак крупных пород с чувствительной кожей и пищеварением NUTR1GREAT Вариант 20, состав: лосось (15%), кукуруза, рис (14%), сухой белок лосося и т.д.;

2) полнорационный сбалансированный сухой корм (суперпремиум класса) с ягненком и рисом для взрослых собак крупных пород с чувствительной кожей и пищеварением NUTR1GREAT Вариант 19, состав: дегидрированное мясо ягненка, дегидрированное мясо индейки, цельный белый рис, свежее мясо ягненка, свежее мясо индейки и т.д.);

3) ветеринарную диету (сухой корм) для собак при дерматозах и аллергиях NUTR1GREAT Вариант 15, состав: кукурузный крахмал, рапсовая мука, концентрат горохового белка, обезвоженный белок сельди, животный жир, вкусоароматическая вкусовая добавка, рыбий жир, рапсовое масло, витамины и т.д.).

Общество поставило Таможне продукцию тремя партиями (первая - 24.04.2017, вторая - 20.06.2017, третья - 18.09.2017), а Таможня приняла продукцию и оплатила первую, вторую и часть третьей поставки платежными поручениями N 66 от 03.05.2017, N 92 от 28.06.2017, N 200 от 11.10.2017.

26.09.2017 Таможней проведен осмотр и отбор пробы поставленной продукции с целью направления на исследование, о чем составлены акты отбора проб (образцов) сухого корма от 26.09.2017.

На основании протоколов испытаний от 03.10.2017 N 1770-А-17-8506-Д и 1770-А-17-8507-Д, проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (ФГБУ "ВГНКИ"), Таможня пришла к выводу о том, что товары не соответствуют заявленным требованиям, в связи с чем направила Обществу акт об устранении недостатков (замена продукции) от 06.10.2017 с приложением копий протоколов испытаний.

09.10.2017 Общество в ответном письме сообщило Таможне о получении акта устранения недостатков и просило продлить срок устранения недостатков до получения Обществом результатов независимой экспертизы образцов корма, переданных ООО "МосСпецТехника" для проведения лабораторных исследований.

10.10.2017 Общество направило Таможне письмо о несогласие с результатами проведенной ФГБУ "ВГНКИ" экспертизы, поскольку, по мнению Общества, экспертиза проведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Также Общество уведомило Таможню о том, что им направлены образцы корма, взятые при поставке товара, в аккредитованную лабораторию для проведения более глубокого и расширенного анализа.

10.10.2017 Общество направило Таможне досудебную претензию, содержащую требование оплатить задолженность за поставленный товар.

Таможня письмом от 13.10.2017 N 39/28082 направила Обществу решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде, а также просило взыскать 370 460 руб. задолженности, 9 761,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 953,19 руб. банковской гарантии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта в случае выявления несоответствия поставляемой продукции условиям Контракта Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Поставщика, составляет Акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его Поставщику. Поставщик обязуется в течение 3 рабочих дней со дня получения Акта устранения недостатков устранить выявленные недостатки за свой счет.

Акт устранения недостатков оформлен и направлен Обществу 06.10.2017, получен им 09.10.2017, однако истец не устранил недостатки в срок, предусмотренный Контрактом, в связи с чем ответчик обоснованно в соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Контракта одной из сторон.

В силу части 3 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с мая по сентябрь 2017 года в ветеринарную клинику ООО "Экипаж", с которой заключен договор на оказание ветеринарных услуг, обратилось 10 специалистов-кинологов с жалобами на ухудшение состояния здоровья собак (диарея, зуд, снижение аппетита). Специалистами ветеринарной клиники проведена диагностика (функциональные и лабораторные исследования), поставлены диагнозы "энтерит", "дерматит", "панкреатит", "холецистит", "аллергический отит", назначено лечение, одной из основных рекомендаций была смена корма.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия решения о проведении исследования сухого корма с целью определения его соответствия условиям Контракта и уровня опасности воздействия на организм служебных собак во избежание ухудшения их состояния.

26.09.2017 Таможней произведен отбор проб полноценного сбалансированного сухого корма (суперпремиум класса) с лососем и рисом для взрослых собак крупных пород с чувствительной кожей и пищеварением NUTRIGREAT Вариант 20 и полноценного сбалансированного сухого корма (суперпремиум класса) с ягненком и рисом для взрослых собак NUTRIGREAT Вариант 19 с целью отправления на исследование, о чем составлены акты от 26.09.2017 отбора проб (образцов) сухого корма.

Как верно установлено судом первой инстанции, отобранные пробы направлены в адрес Общества, а также в адрес экспертной организации (ФГБУ "ВГНКИ"), с которой у Таможни заключен договор от 28.08.2017 N Об/279 на исследование образцов, представленных Таможней. В соответствии с приказом начальника Таможни от 27.09.2017 N 1427-КМ для доставки образцов в ФГБУ "ВГНКИ" командированы сотрудники Таможни.

В протоколе испытаний N 1770-А-17-8506-Д от 03.10.2017 зафиксирован факт отсутствия в продукции "NUTRIGREAT Вариант 20" ДНК лососевых (кета, горбуша, нерка) (л.д. 31-33).

В протоколе испытаний N 1770-А-17-8507-Д от 03.10.2017 зафиксирован факт отсутствия в продукции "NUTRIGREAT Вариант 19" ДНК жвачных (бык настоящий, баран), установлен факт присутствия ДНК курицы домашней (л.д. 34-36).

На основании данных протоколов испытаний Таможня посчитала, что товары не соответствуют заявленным в Контракте условиям.

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество не приглашалось на отбор проб и образцов для определения качества поставленной продукции, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки качества поставленной продукции заказчик обязан провести экспертизу, которая может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требования Закона N 44-ФЗ.

Общество ссылается на то, что им направлены образцы корма на экспертизу в ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ФГБНУ "ВНИРО"). Согласно Протоколу испытаний N 16-11-17_1 от 16.11.2017 в представленном образце корма NUTRIGREAT Вариант 20 обнаружена ДНК лососевых (кета, горбуша, нерка), что соответствует условиям Контракта (л.д. 87).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод во внимание, поскольку ФГБНУ "ВНИРО" не имеет аккредитации па проведение экспертизы ДНК в составе кормов для животных (Область аккредитации лаборатории эколого-токсикологических исследований - Приложение к аттестату аккредитации N РОСС RU.0001.514113) (л.д. 101-108). В то время, как ФГБУ "ВГНКИ" имеет соответствующую аккредитацию (п.п. 193, 194, 195 Области аккредитации испытательного центра ФГБУ "ВГНКИ") (л.д. 97-100).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с условиями Контракта (пункт 1 спецификации на поставку продукции) в составе полнорационного сбалансированного сухого корма "NUTRIGREAT Вариант 20" содержание лосося должно составлять 15%. В протоколе испытаний N 16-11-17_1 от 16.11.2017 процент содержания лосося в составе корма не указан.

Учитывая изложенное, протокол испытаний N 16-11-17_1 от 16.11.2017, выданный ФГБНУ "ВНИРО", правомерно не признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание замечания Таможни к поставленной Обществом продукции, учитывая односторонний отказ от исполнения Контракта, очевидно, что в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия относительно качества поставленной по Контракту продукции, вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем апелляционной суд приходит к выводу о недоказанности истцом надлежащего качества поставленной продукции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ именно на истца, как на лицо, обратившееся в суд с исковым заявлением, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что надлежащие качество поставленной истцом, но не оплаченной ответчиком продукции представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска ООО "МосСпецТехника" отказано правомерно.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2018 года по делу N А56-84081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосСпецТехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосСпецТехника" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова